Questioning Einstein: Ist Relativity Necessary?

von Tom Bethell

Questioning Einstein: Ist Relativity Necessary?
Tom Bethell
2010, 17th Natural Philosophy Alliance Conference, Long Beach, CA, United States
2011, 18th Natural Philosophy Alliance Conference, College Park, MD, United States

Abstract: I summarize my 2009 book, Questioning Einstein: Is Relativity Necessary? [1] which in turn simplifies Petr Beckmann’s Einstein Plus Two (1987). [2] Beckmann’s assumption was that the luminiferous medium, which Michelson failed to detect in 1887, is the local gravitational field, which attenuates with distance from the gravitating body.
Overwhelmingly, we are in the Earth’s field, which does not rotate with the Earth’s rotation. This accounts for the Michelson-Morley null result and predicts an east-west light speed difference and with it a small fringe shift. An “ether” denser near the sun predicts the bending of light rays by Fermat’s Principle, and the gravitational red shift. Einstein’s equation accounting for Mercury’s orbit was published by Paul Gerber, 17 years before general relativity. Both Sagnac (1913) and Michelson-Gale (1924) showed a fringe shift, but were disqualified as tests of SRT because they involved rotating (non-inertial) reference frames. GPS is said to validate special relativity because relativistic adjustments are entered into the orbiting clocks and would not synchronize without them. But the corrections do not refer clock motion to the observer, as relativity requires, but to the non-rotating Earth centered, inertial reference frame. It is a preferred reference frame — not allowed by SRT. The same criticism applies to the Hafele-Keating experiment (1972), in which atomic clocks flown around the world showed an east-west time difference. After 1916, Einstein restored a “gravitational ether,” indistinguishable from Beckmann’s, but played it down. The book concludes that general relativity gives the right results by a roundabout method. SRT has been falsified, unless rescued by the claim that all experiments on the surface of a rotating globe are non-inertial.

Weiterlesen…

 

——————————————————————-

Siehe auch in diesem Blog: Einstein Plus Two – Petr Beckmann

.

.

2 Antworten zu “Questioning Einstein: Ist Relativity Necessary?”

  1. Peter Rösch

    Für die Leser der Kritischen Stimmen bitte diese englisch-orthographisch leicht verbesserte Version.

    Siehe auch:
    http://www.washingtontimes.com/news/2010/may/31/relativity-and-relativism/?page=all

    Man beachte insbesondere diesen Leserbrief:

    Anonymous • 2 years ago ?
    Besides, the article opens an interesting view on the true development of “Einstein’s physics”. Its origin is to search in the european atheistic area, around the socialists and darwinists Ernst Mach in Vienna (“positivistic school”), Henri Poincaré, and, especially, the high-quality-mathematician Ferdinand Lindemann, teacher of Hilbert, Hurwitz, Minkowski, Arnold Sommerfeld an others, who were involved in the fraudant story.
    The atheist Ferdinand Lindemann, in the late 1870s inspired by William Kingdon Clifford, is the real author of the strange article “Zur Elektrodynamik bewegter Körper” in the protestant’s Max Plancks peridiocum “Annalen der Physik”. The real author was not Einstein – it was his “ghostwriter” Ferdinand Lindemann, who prepared the theory of relativity in Munique since 1902.
    So Benedict XVI was absolutely right, when he talked about relativism on April, 18th of 2005 – exactly fifty years after Albert Einstein faded away.

  2. Luitpold Mayr

    Ob an der Geschichte was dran ist, dass der Mathematiker F.Lindemann der Ghostwriter von Einsteins spezieller Relativitätstheorie (1905)war, vermag ich nicht zu beurteilen. Aber P.Rösch hat recht darin, dass die materialistische Weltanschauung maßgeblicher Physiker zum Ende der absoluten Zeit in der Physik entscheidend beigetragen hat. Ein weiterer Faktor war, dass die Relativitätstheorie die Physik aus der Verlegenheit befreite, den rätselhaften Äther erklären zu müssen.

    Newton konnte nach dem Stand des Wissens um 1700 die absolute Zeit nur als Ausdruck göttlicher Ordnung erklären. Immanuel Kants epochale Erkenntnis, dass Raum und Zeit angeborene Formen des Denkens und Erkennens und damit Voraussetzung jeder Wissenschaft sind, fiel ebenfalls unter die Kategorie „Metaphysik“. Da griffen die Physiker lieber auf den Relationismus von Newtons Zeitgenossen G.W.Leibniz zurück, der es ermöglichte, die Zeit als Eigenschaft der Materie zu verstehen.

    Bedauerlicher Weise kritisierten die maßgeblichen Akteure der Physik nur den metaphysischen Aspekt der Zeit. Darüber geriet völlig in den Hintergrund, dass die absolute Zeit als logisches Prinzip in der Physik unverzichtbar ist,

    – weil die gleichmäßig verlaufende Zeit Voraussetzung für die Zeitmessung ist, denn auf der Vorstellung von gleichmäßig verlaufender Zeit beruht das Prinzip der Uhr. Nur eine gleichmäßig gehende Uhr ist eine gute Uhr.

    – weil wir uns nur unter der Voraussetzung absoluter Gleichzeitigkeit (d.h. wenn jeder Augenblick im gesamten Universum derselbe ist) ein einheitliches Bild von der Wirklichkeit machen können.

    Dass der Relativitäts-Irrtum seit hundert Jahren hundertfach physikalisch und philosophisch widerlegt wurde und die Physik trotzdem daran festhält, ohne inhaltlich auf die Kritik einzugehen, bringt einen zum Grübeln.