Das Unbehagen des Lehrers an der Relativitätstheorie
von OStR Ing.-Wiss. Peter Rösch
Das Unbehagen des Lehrers an der Relativitätstheorie
Peter Rösch
Online-Zeitschrift F-NEWS – 27. März 2026
Abstract: Der Aufsatz geht von einem kritischen Standpunkt aus der Frage nach, wie es kommen kann, dass sich eine vielfach als unverständlich empfundene Theorie dennoch zu einem wissenschaftsbetrieblichen Fundament mit größter Popularität entwickeln kann. Es werden erst einige ungelöste Verstehensprobleme aus dem Schulunterricht analysiert, um dann einen in der Wissenschaftsforschung bisher unbeschrittenen Klärungsweg anzudeuten.
Teacher’s discomfort with the theory of relativity
Stellen Sie sich vor, Sie kommen in die Situation, als Schullehrer einen Vortrag über Einsteins Relativitätstheorie ausarbeiten zu sollen. Dabei haben Sie natürlich kein Labor und kein geeignetes Experimentalgerät zur Verfügung und auch keine wissenschaftliche Bibliothek, sondern bestenfalls einige Schulbücher und das Antiquariat um die Ecke, mit einer Reihe preiswerter alter Physikbücher. Und außerdem ist Ihnen noch die Erinnerung an zahlreiche nachdienstliche Gespräche auf dem Nachhauseweg im Eisenbahnabteil lebendig, zum Beispiel die Diskussionen mit einem Elektroingenieur von Mercedes-Benz und einem ebenso kritischen Architekten vom Regierungspräsidium Stuttgart, welche das didaktische Können des Physiklehrers schon sehr auf die Probe stellen können.
Zumal wenn Ihnen bewusst ist, dass es nach einer Information des österreichischen Lehrbuchautors Roman Sexl nur zwölf Menschen auf der Welt geben soll, welche die Einsteinsche Relativitätstheorie verstehen. Versetzen Sie sich in die Situation! […]
.
——————————————–
Siehe auch vom Autor Peter Rösch in diesem Blog:.
Am Ende der Einstein Story EINSTEIN – EIN FAKE
Einsteins Goldhelm: Wer ist’s? Das Geheimnis der Nobelphysiker
- 31. März 2026
- Artikel
12. April 2026 um 13:20
Es geht nicht darum, die Relativitätstheorie zu verstehen, sondern ihre Grundlagen zu widerlegen. Hierzu ist in kleinen Schritten vorzugehen, indem zunächst nicht der Begriff ‚Relativitätstheorie‘, sondern die Thematik der ‚speziellen Relativitätstheorie‘ betrachtet wird. Hiermit halbieren wir den Wust und finden den Kardinalfehler. Natürlich gehört auch ein gewisses Wissen dazu, um zu erkennen, dass dieser Fehler im kognitiven Bereich – also im Widerspiegelungsprozess EINSTEINs verankert ist. Wer sich hiermit befasst wird an Hand bestimmter von EINSTEIN gewählter Begriffe finden, an welcher Stelle falsch gefolgert wurde. Zu dieser Thematik ist bisher – trotz psychologischer und philosophischer Beiträge – kaum etwas gesagt worden. Der Autor wird hierzu noch publizieren.
26. April 2026 um 12:32
Herr Trappmann, dieser Komplex wurde in der Schrift: Christoph von Mettenheim: „Popper versus Einstein“: Mohr Siebeck 1998, zumindest angerissen. Chr v. Mettenheim ist überraschenderweise Jurist.
09. Mai 2026 um 08:18
Zum Konflikt mit der Algebra.
Geschwindigkeiten kann man nicht addieren wie ganze Zahlen.
Wird z.B. ein Photon von einer Lichtquelle in y-Richtung ausgestrahlt und die Quelle bewegt sich im Labo mit einer Geschwindigkeit v in x-Richtung, dann addieren sich beide Geschwindigkeiten, aber v + c ist falsch! Im Labo bewegt sich das Photon unter einem Winkel < 90° (bezüglich der x-Achse). Dies nennt man Aberration. Auch die Energie des Photons ändert und wird grösser. Dies nennt man Doppler Effekt. Beide Effekte kann man messen.
09. Mai 2026 um 10:52
@ Raymond Weber
So viel ich weiß ist die Aberration der Beweis, dass die Lichtgeschwindigkeit abhängig von der Bewegung des Beobachters ist, es gilt c + v_Beobachter und nicht c=konstant. Die Lichtablenkung wurde bereits 1728 von dem Astronom James Bradley beschrieben, siehe zum Beispiel hier: Über die Lichtgeschwindigkeit in bewegten Systemen
10. Mai 2026 um 17:07
@ Jocelyne Lopez
Nach den Feldgleichungen von Maxwell (~1865) ist die Lichtgeschwindigkeit c im Vakuum eine Naturkonstante; hängt weder vom Beobachter noch von der Lichtquelle ab. Einerseits konnte James Bradley das im 18. Jahrhundert nicht wissen, andererseits reichte für ihn die klassische Physik aus, um seine Messungen am Stern Gamma Draconis zu deuten. Die klassische Addition c + v gilt als genügend gute Näherung, weil v nicht relativistisch ist (v = 29,8 km/s << c).
10. Mai 2026 um 17:52
Zitat Raymond Weber:
Die klassische Addition c + v gilt als genügend gute Näherung…
Die klassische Addition c+v gilt in der modernen Physik mitnichten als „gute Näherung“, sondern spätestens seit Georges Sagnac (bereits 1913!!) als international anerkanntes expermimentelles Ergebnis: In rotierenden Systemen gilt nachgewiesen c+/-v (v_Beobachter), wobei es nur rotierende Systeme im Universum gibt. Die Lichtgeschwindigkeit ist nachweislich abhängig von der Geschwindigkeit des Beobachters. Siehe zum Beispiel hier: A Propos Sagnac
Sogar anlässlich des CERN Neutrino Experiments 2011 musste das deutsche nationale Metrologieinstitut PTB nach Einreichung einer Bürgeranfrage zugeben, dass es für dieses Experiment die Uhren nicht nach Einstein c=contant sondern nach Sagnac c+/-v synchronisiert hat, siehe hier:
Erfolg! Nach Einleitung eines Klageverfahrens nach Informationsfreiheitsgesetz beantwortet die Behörde PTB eine entscheidende Frage über das Opera-Cern-Neutrinoexperiment
11. Mai 2026 um 17:24
Falls die Geschwindigkeit v etwas mehr als 10% der Lichtgeschwindigkeit c beträgt, dann ist c + v immer als relativistische Addition zu betrachten und man erhält c + v = c (im Vakuum). Eine Additionsregel, welche eine grössere Geschwindigkeit als c ergibt findet man in keinem Physikbuch.
12. Mai 2026 um 08:41
@ Raymond Weber:
Zitat: „Eine Additionsregel, welche eine grössere Geschwindigkeit als c ergibt findet man in keinem Physikbuch.“
Diese Additionsregel findet man dafür zwangsläufig in allen Mathe- und Algebra-Büchern… Wer sie in Frage stellt, stellt die Grundrechenarten und die Algebra in Frage und zerstört damit unwiderbringlich das Fundament der Mathematik.
12. Mai 2026 um 16:03
Wer de RT kritisiert, dem bleibt es nicht erspart, sich mit Details dieser Theorie zu befassen. Wenn ich trotzdem einen Schritt zurücktrete, des besseren Überblicks wegen, dann fallen mir grundsätzliche Fragen ein.
– Was hat die Lichtgeschwindigkeit überhaupt mit dem „Verlauf der Zeit“ zu tun? Nichts, gar nichts. Aber die Lichtgeschwindigkeit spielt bei Einstein eine zentrale Rolle, weil die RT auf subjektiven Sinneseindrücken (hier: durch Lichtstrahlen) aufbaut. Viele Jahre später hat Einstein diesen Subjektivismus in der Physik entschieden abgelehnt.
– Wann wird die theoretische Physik verstehen, dass Zeit kein gummiartiger physikalischer Gegenstand, sondern ein linearer Maßstab im Verstand ist, an dem wir Dauer und Geschwindigkeit messen?
-Welchen Sinn macht es, Maßeinheiten (hier: Sekunden) variabel zu machen? Damit zerstört die Physik ihre eigenen Grundlagen.
12. Mai 2026 um 16:43
@ Jocelyne Lopez
Jetzt sind wir wieder bei meiner ursprünglichen Bemerkung angekommen: Geschwindigkeiten sind halt vektorielle Grössen und lassen sich nicht wie ganze Zahlen addieren (besonders wenn die Geschwindigkeiten relativistisch sind). Damit habe ich aber die Additionsregel der gewöhnlichen Zahlen nicht in Frage gestellt.
12. Mai 2026 um 18:51
@ Raymond Weber
Geschwindigkeiten sind keine „vektoriellen Größen“, sondern sind definiert nach einer ganz einfachen Formel, die wir alle in der Grundschule gelernt haben und nichts mit Vektoren zu tun hat: Strecke / Zeit (Dauer). Ganz einfach.
Auch Einstein legt ausdrücklich im Text seiner SRT im 2. Postulat die Lichtgeschwindigkeit nach dieser Formel fest, die er auch in der Grundschule gelernt hat, Sie dürfen es gern im Originaltext nachprüfen:
Zitat A. Einstein:
Lichtgeschwindigkeit = Lichtweg / Zeitdauer
So wird auch eine Geschwindigkeit gemessen: Messung der Strecke (Maßeinheit Meter) und Messung der Zeitdauer (Maßeinheit Sekunde). Von Vektoren ist nicht die Rede.
12. Mai 2026 um 19:19
@ Jocelyne Lopez
Wenn Sie behauten, Geschwindigkeiten seien keine vektorielle Grössen, dann haben Sie nichts von Physik verstanden. Sorry.
13. Mai 2026 um 08:07
@ Raymond Weber
Wenn Sie negieren, dass in der klassischen und auch in der modernen Physik eine Geschwindigkeit nach der einfachen Formel Strecke / Zeitdauer definiert und gemessen wird (auch von Albert Einstein selbst im Text seiner SRT 1905, 2. Postulat, Seite 895, siehe zum Beispiel hier), dann negieren Sie sowohl die klassische als auch die moderne und experimentale Physik, sorry.
13. Mai 2026 um 11:00
Zitat Luitpold Mayr :
– Was hat die Lichtgeschwindigkeit überhaupt mit dem „Verlauf der Zeit“ zu tun? Nichts, gar nichts. Aber die Lichtgeschwindigkeit spielt bei Einstein eine zentrale Rolle, weil die RT auf subjektiven Sinneseindrücken (hier: durch Lichtstrahlen) aufbaut. Viele Jahre später hat Einstein diesen Subjektivismus in der Physik entschieden abgelehnt. […]
Die Lichtgeschwindigkeit hat in der Tat nichts zu tun mit dem „Verlauf der Zeit“, sondern einzig mit der ganz konkreten experimentellen Messung einer Dauer mit einer Uhr und einer invariablen, per Konvention festgesetzten Maßeinheit. Es gibt definitiv keine „lange Sekunde“ oder „kurze Sekunde“, es kann sie in der Physik nicht geben, diese Vorstellung zerstört in der Tat die Grundlage der Physik als messende Wissenschaft. Hier gilt aus meiner Sicht uneingeschränkt Ihre Ausführungen:
„Wann wird die theoretische Physik verstehen, dass Zeit kein gummiartiger physikalischer Gegenstand, sondern ein linearer Maßstab im Verstand ist, an dem wir Dauer und Geschwindigkeit messen?
-Welchen Sinn macht es, Maßeinheiten (hier: Sekunden) variabel zu machen? Damit zerstört die Physik ihre eigenen Grundlagen.
Dass Einstein mit seiner SRT 1905 die objektive Messung einer Dauer in der Physik mit der subjektiven Wahrnehmung einer Dauer durch die Menschen ganz naiv verwechselt, wird von seinem folgenden Zitat bewiesen:
Zitat Albert Einstein: “Wenn man zwei Stunden lang mit einem Mädchen zusammensitzt, meint man, es wäre eine Minute. Sitzt man jedoch eine Minute auf einem heißen Ofen, meint man, es wären zwei Stunden. Das ist Relativität.“
Dieses Phänomen der Subjektivität der Wahrnehmung der Zeit durch die Menschen ist keine Entdeckung und auch lange nicht eine Genialität in der Geschichte der Menschheit, das ist im Gegenteil eine Banalität: Jeder hat sie schon seit seiner Geburt überall auf der Welt unzählige Male erlebt. Dieses Phänomen hat nichts in der Physik zu suchen, höchstens in der Philosophie, der Psychologie oder der Neurologie. Die Relativität der Zeit ist keine Physik und auch überhaupt keine spannende Angelegenheit.
13. Mai 2026 um 14:11
@Luitpold Mayer. „gummiartig“: Bereits Johann Marinsek hat auf in der Relativitätstheorie verwirrend gepflegte Kategorien-Fehler hingewiesen.
@Raymond Weber: Offenbar haben Sie keine Erfahrung mit vektoriellen Größen (gerichtete Größen, „Pfeilgeometrie“), sonst wäre Ihnen die Kollinearität bewusst, die eine algebraische Addution verlangt. — Aus welcher Beobachtung schließen Sie eigentlich, oder weisen Sie nach, dass Lichtgeschwindigkeit unter den beobachtbaren Geschwindigkeiten eine Sonderrolle einnimmt?
14. Mai 2026 um 10:01
@ OStR Ing.-Wiss. Peter Rösch
Hier ein konkretes Beispiel zu meiner ursprünglichen Bemerkung: Geschwindigkeiten kann man nicht wie ganze Zahlen addieren.
Ein neutrales Pion zerfällt meistens in 2 Photonen, welche im Ruhesystem des Pions entgegengesetzte Richtung haben. Dies sei die y-Richtung. Geschwindigkeit der Photonen: +c bzw. –c.
Im Labosystem bewege sich das Pion mit der Geschwindigkeit v = 0,5c in x-Richtung.
Jetzt sollen Sie die Geschwindigkeit (Betrag und Richtung) eines dieser Photonen im Labo berechnen. Welche Geschwindigkeit erhalten Sie (mit oder ohne algebraische Addition)?
Die Lichtgeschwindigkeit nimmt eine Sonderrolle ein, weil der Betrag c eine Naturkonstante ist. Das hat nicht Einstein erfunden, das geht aus den elektromagnetischen Feldgleichungen von Maxwell hervor. Diese Differentialgleichungen beruhen auf Beobachtungen und Messungen aus der Experimentalphysik.
14. Mai 2026 um 14:51
Zitat Raymond Weber:
Die Lichtgeschwindigkeit nimmt eine Sonderrolle ein, weil der Betrag c eine Naturkonstante ist. Das hat nicht Einstein erfunden, das geht aus den elektromagnetischen Feldgleichungen von Maxwell hervor.
Maxwell hat m.W. keine Experimente zum Nachweis der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit durchgeführt, seine Gleichungen waren von mathematischer und theoretischer Natur.
Auch Einstein hat nie Experimente zum Nachweis der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit durchgeführt, es ist bei einem Postulat und bei Gedankenexperimenten geblieben. Im Gegensatz zu Ihrer Aussage weiter oben „Die klassische Addition c + v gilt als genügend gute Näherung“ kann man also sagen: Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit gilt (in unserer Alltagsdimension) als genügend gute Näherung. In der Makro- bzw. Mikrodimension ist sie falsch und führt zu erheblichen Fehlmessungen und Fehlschlüssen..
Zitat Raymond Weber:
Ein neutrales Pion zerfällt meistens in 2 Photonen, welche im Ruhesystem des Pions entgegengesetzte Richtung haben. Dies sei die y-Richtung. Geschwindigkeit der Photonen: +c bzw. –c. Im Labosystem bewege sich das Pion mit der Geschwindigkeit v = 0,5c in x-Richtung.
Das Design der modernen Experimente zur Prüfung der Relativitätstheorie beruht ohnehin immer auf einem Denkfehler und erlaubt keine zuverlässigen Meßergebnisse bzw. ist immer ad hoc konzipiert, um die Relativitätstheorie zu bestätigen. Experimente mit Pionen sind z.B. überhaupt nicht geeignet, das Postulat der Konstanz von c zu beweisen, das Design des Experiments erlaubt diese Messung nicht.
Bei diesem Experiment kann man nicht die Grundaussage der Relativitätstheorie prüfen, wonach bei zwei relativ zueinander bewegten Objekten beide Objekte nicht gleich berechtigt sind bzw. bei einem der Objekte die „Zeit“ langsamer läuft (Zwillingsparadoxon). Denn um das zu prüfen, müsste man nicht nur die „Lebensdauer“ der Pionen aus dem All messen, die auf den Beobachter auf der Erde zurasen, sondern andersrum die Lebensdauer des Beobachters messen, der auf die Pionen zurast. Und das tut dieses Experiment ganz bestimmt nicht, hier kann nicht geprüft werden, ob sich die Lebensdauer des Beobachters entsprechend erhöht hat. Das Design des Experiments ist nicht dafür geeignet, die Relativitätstheorie zu prüfen.
Zum Beispiel auch bei dem berühmten Experiment von Hafele und Keating 1972, das bis heute noch als eine triumphale Bestätigung der Relativitätstheorie gilt, wo das Design völlig ungeeignet war und wo noch dazu die Daten der Uhren von den Experimentatoren grob gefälscht bzw. manuell korrigiert wurden, weil sie nicht die Voraussagen der Relativitätstheorie zeigten, siehe zum Beispiel hier: Manipulation der Ergebnisse des berühmten Experiments Hafele/Keating
Das Design der Teilchenbeschleuniger ist auch ad hoc gewählt, um die Relativitätstheorie bzw. die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu „bestätigen“ (nach dem Prinzip: Eine Karre kann nicht schneller sein, als das Pferd, das sie zieht). Auch die GPS-Navigatoren bestätigen nicht die Relativitätstheorie: die Uhren zeigen ständig Abweichungen, die von den Kontrollstationen manuell korrigiert bzw. fortlaufend neu synchronisiert werden. Die Relativitätstheorie spielt keine Rolle bei der GPS-Technologie, sogar die NASA navigiert nach Newton.
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist und bleibt ein experimentell unbestätigtes Postulat. Einstein selbst sagte bei den späten Interferometer Messungen von Dayton C. Miller 1925/27 (die die Konstanz der LG widerlegt haben):
Zitat Albert Einstein (Zeitschrift Science, 1925):
„Wenn Dr. Millers Ergebnisse bestätigt werden sollten, dann fällt die spezielle Relativitätstheorie und mit ihr die allgemeine Theorie in ihrer jetzigen Form. Das Experiment ist der oberste Richter (Experiment is the supreme judge). „
14. Mai 2026 um 20:41
„Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist und bleibt ein experimentell unbestätigtes Postulat.“ (Jocelyne Lopez, ein Satz von geradezu klassischem Format) — Zumal alle Lichtgeschwindigkeitsmessungen mit einer meßtechnischen Toleranz angegeben werden, was wiederum die normale algebraische Addierbarkeit der Werte voraussetzt.
16. Mai 2026 um 11:35
@Jocelyne Lopez
Sie verfälschen meine Aussagen, indem Sie nur Teilausschnitte zitieren. Warum tun Sie das?
Ich hatte auch geschrieben, dass Maxwell’s Differentialgleichungen auf Beobachtungen und Messungen (Experimentalphysik) beruhen. Er hat die Experimente dazu halt nicht selbst ausgeführt, was unwesentlich ist. Niemand hat einen Fehler in den Gleichungen nachweisen können. Damit war der Beweis erbracht: c ist eine Naturkonstante. Von nun an galt es über die Konsequenzen nachzudenken. Zwei Physiker setzten sich ins Rampenlicht: Lorentz und Einstein.
Heute ist es offiziell: c ist eine Naturkonstante. Die Längeneinheit (1 m) ist 1983 über die Lichtgeschwindigkeit festgelegt worden (auch gesetzlich).
„Die klassische Addition c + v gilt als genügend gute Näherung“ ist auch nur ein Teil meiner Aussage. Ich hatte hinzugefügt: weil hier v = 29,8 km/s << c. Diese Aussage war auf James Bradley bezogen, dem eine einfache klassische Berechnung genügte. Damals (18. Jahrhundert) war noch nicht viel über die Lichtgeschwindigkeit gewusst.
Elementarteilchen eignen sich sehr gut zur Überprüfung der Relativitätstheorie. Wenn ein neutrales Pion in zwei Photonen zerfällt, dann verschwindet die Masse des Pions. Durch Messung der Energie dieser Photonen und Awendung der Relativitätstheorie hat man die Masse des Pions (vor dem Zerfall) bestimmen könen. Mit der klassischen Physik kann man das nicht (nach der klassischen Physik bleiben die Massen erhalten).
Dayton C. Miller hat nicht die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit widerlegt. Ähnlich wie Michelson wollte er mit seinem Interferometer einen Äther nachweisen, was aber nicht bestätigt werden konnte.
17. Mai 2026 um 09:17
Zitat Raymond Weber:
Sie verfälschen meine Aussagen, indem Sie nur Teilausschnitte zitieren. Warum tun Sie das?
Ich hatte auch geschrieben, dass Maxwell’s Differentialgleichungen auf Beobachtungen und Messungen (Experimentalphysik) beruhen. Er hat die Experimente dazu halt nicht selbst ausgeführt, was unwesentlich ist. Niemand hat einen Fehler in den Gleichungen nachweisen können. Damit war der Beweis erbracht: c ist eine Naturkonstante. Von nun an galt es über die Konsequenzen nachzudenken.
Ich sehe nicht, dass auf eine Teilaussage einzugehen eine „Verfälschung“ von Aussagen sei… Ihre Unterstellung der Verfälschung von Aussagen finde ich unbegründet und unfair. 🙁 Warum tun Sie das?
Ich habe lediglich hervorgehoben – und auch begründet, dass Ihre eindeutige und unmissverständliche Aussage „c ist eine Naturkonstante“ nicht experimentell nachgewiesen wurde, weder zu Lebzeiten Einsteins noch bis heute. Die Lichtgeschwindigkeit wurde bei offiziell anerkannten Meßversuchen nie als konstant gemessen, sondern 1983 willkürlich auf einen bestimmten Wert eingefroren und per administrativem Beschluß als konstant festgesetzt, siehe folgende kleine Auflistung der Historik der Versuche:
1600 – kein Ergebnis (Galileo Galilei, Stoppuhr)
1676 – 214.000 km/s Ole Römer, astronomische Beobachtungen
1728 – 295.000 km/s James Bradley, astronomische Beobachtungen
1849 – 315.300 km/s Louis Fizeau,
1862 – 298.000 km/s Foucault
1878 – 300.140 km/s Michelson
1879 – 299.910 km/s Michelson
1881 – 299.810 km/s Newcomb
1882 – 299.860 km/s Newcomb
1882 – 299.853 km/s Michelson
1885 – 299.860 km/s Newcomb
1902 – 299.901 km/s Henri Perrotin
1927 – 299.796 km/s Michelson,
1924 – 299.802 km/s Michelson
1926 – 299.798 km/s Michelson
1932 – 299.774 km/s Pease/Pearson
1956 – 299.792,7 km/s Wadley
1956 – 299.791,9 km/s Rank
1956 – 299.792,4 km/s Edge
1956 – 299.792,2 km/s Edge
1957 – 299.792,6 km/s Wadley
1958 – 299.792,5 km/s Froome
1960 – 299.792,6 km/s Kolibayev
1966 – 299.792,44 km/s Karolus
1967 – 299.792,56 km/s Simkin
1967 – 299.792,50 km/s Grosse
1972 – 299.792.462 m/s Bay,Luther,White
1972 – 299.792.460 m/s NBS (Boulder)
1973 – 299.792.457,4 m/s Evenson et. al.
1973 – 299.792.458 m/s NRC, NBS
1974 – 299.792.459 m/s Blaney
1978 – 299.792.458,8 m/s Woods
1979 – 299.792.458,1 m/s Baird
1983 – 299.792.458,6 m/s NBS
1983 Administrative Festlegung der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, anläßlich der 17. Generalversammlung für Masse und Gewicht auf den Wert 299.792.458 m/s
Das ist lediglich eine willkürliche administrative Festlegung der absoluten konstanten Lichtgeschwindigkeit und eine neue Definition der Maßeinheit „Meter“ (kürzer als den vorherigen Urmeter). Nach der neuen Eichung des Meters nach der Lichtgeschwindigkeit können bzw. dürfen keine neuen Versuche zur Messung der LG stattfinden.
Dafür wurde die Abhängigkeit der LG zur Geschwindigkeit des Beobachters international anerkannt experimentell nachgewiesen, wie gesagt allein schon seit 1913 durch Sagnac, neuerdings durch das CERN Neutrinoexperiment, siehe weiter oben.
Sowohl Michelson als auch Morley und Miller haben durch ihre umfangreichen Interferometer-Messungen eine Abweichung der LG je nach Richtung nachgewiesen, siehe in diesen Blog zahlreiche Nachweise über ihre Messungen unter den Suchworten „Michelson, Morley und Miller“: https://www.kritik-relativitaetstheorie.de/?s=michelson%2C+morley%2C+miller
17. Mai 2026 um 17:24
Zitat Peter Rösch:
„Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist und bleibt ein experimentell unbestätigtes Postulat.“ (Jocelyne Lopez, ein Satz von geradezu klassischem Format) — Zumal alle Lichtgeschwindigkeitsmessungen mit einer meßtechnischen Toleranz angegeben werden, was wiederum die normale algebraische Addierbarkeit der Werte voraussetzt.
Das Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zerstört die Grundlage der Algebra und der Mathematik, die auf die Grundrechenarten basiert bzw. eben die Addierbarkeit der Werte voraussetzt.
Man merkt es meiner Meinung nach am Besten, wenn man die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit mit der einfachsten mathematischen Formulierung beschreibt: die Mathematik ist ja eine Sprache und die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit lässt sich am einfachsten so beschreiben: c + v = c
Man merkt sofort, dass diese Gleichung mathematisch ungültig und unzulässig ist, wenn v einen Wert größer als Null hat, denn wenn v > als 0 ist, dann ist die Gleichung mathematisch unmöglich, von der Art 3+2=3 !!
Die Konstanz der LG ist also mathematisch nur möglich, wenn v=0, d.h. wenn der Beobachter die Geschwindigkeit v=0 hat, spricht wenn er relativ zum Licht ruht: 3+0=3.
Die relativistische Geschwindigkeitsaddition soll nämlich die Annahme der Speziellen Relativitätstheorie beschreiben, dass die Lichtgeschwindigkeit immer denselben Betrag c hat, unabhängig von der Geschwindigkeit v des Beobachters, so wie man es auch aus einer algebraischen Umformung der Formel besser erkennen kann:
(c + v) / (1 + c*v/c²) = c
c(c+v)/c(1 + c*v/c²) = c
c(c+v)/(c + v) = c
c = c
Dabei wird jedoch in der relativistischen Geschwindigkeitsaddition gleich die Voraussetzung versteckt eingebaut, dass die Geschwindigkeit v des Beobachters 0 beträgt (es handelt sich also um einen ruhenden Beobachter), wie man es wiederum aus einer algebraischen Umformung der Formel auch besser erkennen kann:
c+v =(c+v)/(1+c*v/c²)
1= 1/ (1+c*v/c²)
1+c*v/c² = 1
c*v/c²=0
v=0
Die relativistische Geschwindigkeitsaddition ist physikalisch und algebraisch unhaltbar und unvertretbar, bzw. sie ist lediglich eine Tautologie (c = c) oder (0 = 0) bei einer undefinierten Bewegung des Beobachters (v = 0). Der Ausdruck (c+v) in der relativistischen Geschwindigkeitsaddition steht mathematisch unmissverständlich für die Addition von zwei Messgrößen, das Zeichen + in der Mathematik ist eindeutig und nicht interpretationsfähig, wie alle Operatoren. Den Ausdruck (c+v) kann man nur arithmetisch ausrechnen. Es handelt sich jedoch dabei um eine Addition von c mit 0.
Die relativistische Geschwindigkeitsaddition ist eine Mogelpackung, man braucht sich nicht die Mühe geben, sie mit Meßwerten auszurechnen, das kann man sich getrost sparen, sie „schluckt“ radikal und stillschweigend alle gemessenen und eingesetzten Werte von Beobachtern auf nimmer wiedersehen und ergibt immer nur als Ergebnis den offiziell per Konvention 1983 festgesetzen Wert von c. Praktisch.
Hier zitiert aus dem gemeinsamen Buch „Requiem für die Spezielle Relativität“ (Seite 66) der beiden Physiker Georg Galeczki und Peter Marquardt“:
Transformationen als Gaukler
Der Zirkus der Mathematik hält einige Taschenspielertricks bereit, die sich nicht leicht durchschauen lassen und oft für bare Physik genommen werden. Theimer (1977) zitiert Melchior Palágyi: „Mathematik schützt vor Torheit nicht“. Und was dabei herauskommt, ist Mathematismus, zur Formel erstarrte Pseudo-Physik.
18. Mai 2026 um 11:21
Das muss man sich einmal bildlich vorstellen: In Bezug auf jeden Beobachter, gleich ob er sich auf die Lichtquelle zu bewegt oder sich davon entfernt, soll die effektive Lichtgeschwindigkeit stets denselben Wert c haben. Ein logisches und mathematisches Unding. Einsteins Mathematik verschleiert diesen Sachverhalt, indem sie den Beobachter (scheinbar!) abschafft und sagt, die Lichtgeschwindigkeit sei in Bezug auf unterschiedlich bewegte Koordinatensysteme stets gleich.
Ich möchte hier noch meinen Post Nr. 9 kurz erläutern. Warum kann es keinen Zusammenhang zwischen Lichtgeschwindigkeit und relativer Zeit geben? Weil das Licht ein Teil der materiellen, physikalischen Welt ist. Dagegen ist uns die Zeit als Maßstab angeboren und daher ein Teil der abstrakten Verstandeswelt. Da gibt keinen gegenseitigen Einfluss.
Dasselbe haben sehr viele in der Tradition von Immanuel Kant stehenden Philosophen schon in den 1920er und 1930er Jahren gegen die RT eingewandt, nur mit etwas anderen Worten. Dass Raum und Zeit als angeborene Kategorien unseres Denkens und Erkennens nicht relativ sein können, das konnten und wollten Einstein und Co. nicht verstehen.
18. Mai 2026 um 12:36
Zitat Luitpold Mayr:
„Das muss man sich einmal bildlich vorstellen: In Bezug auf jeden Beobachter, gleich ob er sich auf die Lichtquelle zu bewegt oder sich davon entfernt, soll die effektive Lichtgeschwindigkeit stets denselben Wert c haben. Ein logisches und mathematisches Unding.“
Ein weiteres mathematische und logische Unding als Folge dieser ungültigen Grundannahme der Konstanz der LG zum Beobachter wurde zum Beispiel sehr frühzeitig von dem anerkannten Physiker und Freund Einsteins Paul Ehrenfest bereits 1909 (!!!) herausgearbeitet: Ehrenfest hatte ein unlösbares Paradoxon entdeckt und herausgearbeitet, das ebenfalls das logische Denken jedes Menschen hochgradig verprellt, und das man vielleicht für Physiklaien so veranschaulichen kann: Gemäß Annahmen der Speziellen Relativitätstheorie wird der Umfang eines drehenden Rades kleiner, wobei der Radius des Rades unverändert bleibt!! siehe z.B. hier: Das Ehrenfest-Paradoxon widerlegt die Relativitätstheorie
Die Spezielle Relativitätstheorie ist eine Zumutung und eine Blamage für die Mathematik und hätte bereits kurz nach ihrer Veröffentlichung 1905 ad acta gelegt werden müssen.
18. Mai 2026 um 14:10
Wobei Ehrfenfest hier noch den interessanten Gedanken eröffnet, die RT einmal versuchsweise auf kreisbewegungen anzuwenden und damit ein weiteres großes Feld ekennbar pseudophysikalischer Abstrusitäten ebnet.
18. Mai 2026 um 17:26
Zitat Luitpold Mayr:
„Das muss man sich einmal bildlich vorstellen: In Bezug auf jeden Beobachter, gleich ob er sich auf die Lichtquelle zu bewegt oder sich davon entfernt, soll die effektive Lichtgeschwindigkeit stets denselben Wert c haben. Ein logisches und mathematisches Unding.“
Dies ist auch ein physikalisches Unding, denn alle Messungen der Lichtgeschwindigkeit bzw. alle Messungen mit der Lichtgeschwindigkeit werden zwangsläufig durch einen bewegten Beobachter (=Meßinstrumente) vorgenommen, anders geht es nicht, es kann keinen zum Licht ruhenden Beobachter geben, die Geschwindigkeit des Beobachters v=0, wie sie in der relativistischen Geschwindigkeitsaddition versteckt verlangt wird, kann es meßtechnisch nicht geben. Denn alle Messungen werden auf der Erde vorgenommen und die Erde dreht sich nun mal unaufhörlich, auch während einer Messung, sie nimmt ja keine Rücksicht darauf… Wenn also ein Lichtsignal an A gesendet wurde, hat sich die Erde ein Stück gedreht, wenn das Signal an B ankommt, entweder +v oder -v je nach Richtung der Messung (zum Beispiel bei dem CERN Neutrino Experiment auf der Messstrecke von 800 km zwischen den beiden Messstationen in Italien und Schweiz), sowie auch übrigens je nach Jahreszeiten wegen Rotation der Erde um die Sonne (das hat zum Beispiel Dayton C. Miller mit seinen Interferometermessungen Mitte der zwanziger Jahren bei verschiedenen Jahreszeiten gemessen), siehe z.B. hier in der Webpräsenz des Experimentators und Nobelspreissträgers Maurice Allais
Es gibt übrigens nur rotierende Systeme im Universum, alles kreist und dreht sich, die Erde, die Sonne, die Sterne, die Galaxien, alles… Die ominöse „gleichförmige geradlinige Translationsbewegung“ des Postulats der SRT der Konstanz der LG existiert nicht in der realen physikalischen Welt, das ist eine Fiktion.
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zum Beobachter ist ein logisches, mathematisches und physikalisches Unding. Ich würde sogar sagen, das ist ein gigantisches Fake in der Physik, das finde ich schier unfassbar. 🙁 🙁 🙁
19. Mai 2026 um 18:43
@Jocelyne Lopez
Nach Galilei sind alle Inertialsysteme äquivalent. Jeder Beobachter ist in seinem Bezugssystem in Ruhe und sieht die andern Systeme in Bewegung. Dieses Prinzip hat Einstein übernommen (1. Postulat). Wenn Sie schreiben v + c = c, dann ist v nicht die Geschwindigkeit des Beobachters (der ist ja in Ruhe in seinem Bezugssystem) sondern die Geschwindigkeit der Lichtquelle im Bezugssystem des Beobachters. Das c links ist die Lichtgeschwindikeit im Bezugssystem der Quelle. Die Operation + ergibt die Lichtgeschwindigkeit c im Bezugssystem des Beobachters. Bedeutung: die Lichtgeschwindigkeit ist unabhängig vom Bezugssystem. Aber die vorige Addition bedeuted nicht: v = 0.
Zur Addition von relativistischen Geschwindigkeiten:
Ihr Beispiel ist allerdings einSonderfall. Hier ein anderes Beispiel:
Eine Kugel fliege, in einem Zug, mit der Geschwidigkeit v1 von A nach B. Der Zug bewege sich bezüglich den Schienen mir der Geschwindigkeit v2. Streckeposten, mit synchronisierten Uhren, messen die Geschwindigkeit v der Kugel im Bezugssystem der Schienen. Obwohl sie sich in Ruhe befinden wird nichts verschluckt.
Bessere Schreibweise: v [+] c = c und allgemein v = v1 [+] v2 . Dies bedeuted, dass v1 und v2 nach einer besonderen Regel addiert werden. Deshalb schreibe ich das Pluszeichen in Klammern. Diese Regel lautet:
v = (v1 +v2) / (1 + v1*v2/c^2).
(Brüche werden ja auch nach einer besoderen Regel addiert. Man kann nicht einfach Zähler und Nenner addieren).
Wenn man nun beide Seiten mit der Naturkostanten c dividiert, dann kürzen sich die Einheiten weg und man erhält reine Zahlen welche alle im Intervall [-1; +1] liegen.
a [+] b = (a + b)/(1+a*b).
Beispiel: a = v1/c = 1/2 und b = v2/c = 2/3 ergibt die Summe v/c = 7/8 < 1.
Wichtig: die Summe ist wieder eine Zahl aus dem Intervall [-1; +1]. So kann man Geschwindigkeiten beständig weiter addieren.
Die Operation [+] ist sinnlos, wenn man andere Zahlen benützt. Beispiel: 2 [+] 2 = 0,8.
An dieser Addition ist auch von der Mathematik her nichts auszusetzen.
Einstein hat seine Theorie auf der klassischen Physik von Galilei und Maxwell aufgebaut. Seine Theorie enthält keine Widersprüche. Sie ist eine Erweiterung der klassischen Physik. Wer aber Galilei anzweifelt und Maxwell verwirft, der kann auch Einstein nicht verstehen.
20. Mai 2026 um 10:38
R. Weber: Dunkel ist der Rede Sinn. Was wollen Sie denn nun genau sagen?Halten Sie sich doch einfach an das, was Sie (vielleicht) in der Grundschule gelernt haben, z.B. 2 + 2 = 4 – nicht: 0,8 – und schon lösen sich Ihre Schwierigkeiten und Umständlichkeiten in Luft auf. Oder zählen Sie an Ihren Fingern ab, wenn Sie die Grundschule schon vergessen haben. Nur eine (!) Hand nötig :))
20. Mai 2026 um 11:14
Raymond Weber :
„Nach Galilei sind alle Inertialsysteme äquivalent. Jeder Beobachter ist in seinem Bezugssystem in Ruhe und sieht die andern Systeme in Bewegung. Dieses Prinzip hat Einstein übernommen (1. Postulat). Wenn Sie schreiben v + c = c, dann ist v nicht die Geschwindigkeit des Beobachters (der ist ja in Ruhe in seinem Bezugssystem) sondern die Geschwindigkeit der Lichtquelle im Bezugssystem des Beobachters. Das c links ist die Lichtgeschwindikeit im Bezugssystem der Quelle. Die Operation + ergibt die Lichtgeschwindigkeit c im Bezugssystem des Beobachters. Bedeutung: die Lichtgeschwindigkeit ist unabhängig vom Bezugssystem. Aber die vorige Addition bedeuted nicht: v = 0. “
Erst einmal vorausgeschickt: Es handelt sich bei diesem Problem nicht um das 1. Postulat nach Gallilei, das unangetastet seine Gültigkeit beibehält, sondern um das 2. Postulat, das einzig von Einstein „verbrochen“ wurde…
Wie Einstein verwechseln Sie sowohl theoretisch als auch meßtechnisch die Geschwindigkeit der Quelle und die Geschwindigkeit des Beobachters, die jedoch zwei verschiedene Paar Schuhe und auf keinen Fall zu verwechseln sind! In der einfachsten Formulierung der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit c + v = c muss man also zwangsläufig klar definieren, ob mit der Buchstabe „v“ die Geschwindigkeit der Quelle oder die Geschwindigkeit des Beobachters gemeint ist, also zwischen v_Beobachter und v_Quelle klar unterscheiden. Sie verstehen wohl, dass die Geschwindigkeit v nicht gleichzeitig zwei verschiedene Geschwindigkeiten darstellen kann und dass mit einer Messung sich nicht gleichzeitig zwei Geschwindigkeiten messen lassen, oder? Beide Geschwindigkeiten zusammen kann die Buchstabe „v“ nicht darstellen, das ist sowohl physikalisch als messtechnisch, mathematisch und logisch ausgeschlossen.
Diese gravierende Verwechselung liegt an Einstein selbst in der Formulierung seines 2. Postulats, das einzig die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit relativ zur Quelle annimmt:
Zitat Einstein, SRT 1905, 2. Postulat, Seite 895 :
2. Jeder Lichtstrahl bewegt sich im „ruhenden“ Koordinatensystem mit der bestimmten Geschwindigkeit V, unabhängig davon, ob dieser Lichtstrahl von einem ruhenden oder bewegten Körper emittiert ist.
Einstein postuliert also einzig in seinem 2. Postulat die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit relativ zur Quelle, von Beobachter ist gar keine Rede!
Die Konstanz der LG relativ zum Beobachter kommt im Originaltext außerhalb des Postulats ganz unauffällig und beiläufig, wie aus Versehen, das hat die Forschungsgruppe G.O. Mueller hervorgehoben, siehe hier: Alle Beobachter sollen dieselbe Lichtgeschwindigkeit messen
Zitat G.O. Mueller :
Bei Albert Einstein (Albert Einstein 1905, S. 891) ist von den beliebig verschieden bewegten Beobachtern nicht ausdrücklich die Rede; versteckt sind sie in den„Koordinatensystemen„, für die „die gleichen elektrodynamischen und optischen Gesetze gelten“ (Albert Einstein 1905, S. 891). Er folgert also seine absolute Lichtgeschwindigkeit nicht aus empirischen Messungen, sondern aus der Geltung derselben Gesetze in allen inertialen Systemen. Weitere Aussagen finden sich S. 899 („auch im bewegten System gemessen„) und S. 900-901 („im bewegten System gemessen … falls dies im ruhenden System der Fall ist„).
Aus dieser verhängnisvollen mentalen Konfusion bzw. Gleichsetzung zwischen Quelle und Beobachter folgt die ganze Hinfälligkeit der kompletten Theorie, sowohl physikalisch, messtechnisch als auch mathematisch und logisch.
Denn die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit relativ zur Quelle darf widerspruchsfrei angenommen werden, sie ist zulässig denn sie ist nämlich physikalisch, logisch und mathematisch durchaus möglich:
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit relativ zur Quelle bedeutet physikalisch und messtechnisch folgende zwei Hypothesen:
– Der Lichtstrahl übernimmt die Geschwindigkeit der Quelle zum Zeitpunkt der Emission, wenn er sich von der Quelle löst, und breitet sich dann im Raum mit einer Geschwindigkeit c + v_Quelle aus (man könnte sich vorstellen, dass die Quelle den Lichtstrahl zum Zeitpunkt der Emission „schubst“). Es handelt sich um die ballistische Ausbreitung des Lichts im Raum der Emissionstheorien (Photonen als Teilchen). Eine Quelle hat immer eine eigene Geschwindigkeit v>0, sowohl bei Messungen auf der Erde als auch aus dem All, so dass v=0 nicht möglich ist und somit eine Konstanz der LG relativ zur Quelle physikalisch und mathematisch ausgeschlossen ist, es gilt die mathematische Addition c + v_Quelle (=undefiniert).
– Der Lichtstrahl übernimmt nicht die Geschwindigkeit der Quelle wenn er sich von der Quelle löst und breitet sich sofort aus mit einer konstanten Geschwindigkeit in einem leeren, ruhenden Raum, unabhängig von der Geschwindigkeit der Quelle. Dies ist also nur möglich, wenn die Erde in einem leeren, ruhenden Raum sich bewegt, der keinen Widerstand zur Ausbreitung leistet, dies schließt also die Existenz eines Äthers aus, wie es ursprünglich in der SRT von Einstein auch angenommen wurde.
Der Widerspruch: Licht breitet sich hier bei dieser Hypothese nicht ballistisch als Teilchen aus, sondern als Welle, wobei keine Welle sich ohne Träger ausbreiten kann… 🙁 Weshalb Einstein auch 1920 den Äther wieder eingeführt hat, den er 1905 ausgeschlossen hatte, womit er seine Theorie selbst widerlegt.
20. Mai 2026 um 15:01
Wobei zu ergänzen ist, dass Albert Abraham Michelson grundsätzlich vom Einfluss eines lichtübertragenden und -regulierenden Äthers ausgegangen ist, für ihn war es nur die Frage, ob dieser Äther sich nach den Vorstellungen von Fresnel oder sich nach denen von Stokes verhält (hierzu: Starke, Hermann: Experimentelle Elektrizitätslehre,Leipzig und Berlin 1910, S. 643). Dass Michelson mit seinem Versuch im Ergebnis gegen den Fresnellschen Äther entschied, wurde dann verfälschend dahin umgedeutet, dass es überhaupt keinen Äther gebe. Schon im frühesten Stadium wurde also in der physikalischen Interpretation verbogen, betrogen und vertuscht. Lügengeschichte von A bis Z, bis weit hinein in Schul- und Hochschul-Lehrbücher. !!
10. September 2026 um 22:48
Ich finde, die Auffassungen von Lopez, Rösch und Mayr haben in den elementaren Strukturen des Denkens mehr für sich als die dem Mainstream entsprechenden und experimentell bestätigten Meinungen von Weber.
Es ist ein Irrweg, aus der Zeit eine Substanz zu machen, die bei höheren Geschwindigkeiten „dilatieren“ würde. Der Umstand, dass zeitliche Entfernungen zwischen Ereignissen aus der Sicht verschieden bewegter Beobachter verschieden sind, berührt nicht die fundamentale Tatsache, dass die Zeit (und die Ausbreitung von Wirkungen, also die Kausalität) eine Tochter des Denkens und damit absolut ist.
Allerdings ist es nicht so einfach, wie Frau Lopez das herunterbricht. Geschwindigkeit ist nicht einfach Weg durch Zeit, sondern in bestimmter Weise gemessener Weg durch in bestimmter Weise gemessene Zeit. Wie kann man Zeit und Weg , die von einem Auto zurückgelegt werden, mit Lichtuhren und Laserentfernungsmesseren messen? Man kann einen km der Autobahn ausmessen. Dann kann man aus dem Auto heraus die Zeit messen, die von einer Kilometerstange zur nächsten vergeht (Zeit im System A, Weg im System B). Weg durch Zeit ist hier die Eigengeschwindigkeit, die die „Lichtgeschwindigkeit“ überschreiten kann.
Oder man kann von der Autobahn aus messen, wie lange ein Auto braucht, um an den beiden Kilometerstangen vorbeizukommen (Zeit im System A und Weg im System A). Das Ergebnis ist die Koordinatengeschwindigkeit, die die „Lichtgeschwindigkeit nicht überschreiten kann.
Hat man diesen Unterschied verstanden, entzaubert sich die Relativitätstheorie unter Beibehaltung einer absoluten Zeit.
11. September 2026 um 09:22
Zitat Peter Strohmayer:
Man kann einen km der Autobahn ausmessen. Dann kann man aus dem Auto heraus die Zeit messen, die von einer Kilometerstange zur nächsten vergeht (Zeit im System A, Weg im System B). Weg durch Zeit ist hier die Eigengeschwindigkeit, die die „Lichtgeschwindigkeit“ überschreiten kann.
Oder man kann von der Autobahn aus messen, wie lange ein Auto braucht, um an den beiden Kilometerstangen vorbeizukommen (Zeit im System A und Weg im System A). Das Ergebnis ist die Koordinatengeschwindigkeit, die die „Lichtgeschwindigkeit nicht überschreiten kann.
Hat man diesen Unterschied verstanden, […]
.
Leider kann ich den Unterschied zwischen „Eigengeschwindigkeit“ und „Koordinatengeschwindigkeit“ nicht verstehen. Beide beschriebene Meßverfahren sollen nämlich die Geschwindigkeit des Autos relativ zur Autobahn (bzw. zur Erdoberfläche, die hier als ruhend vorausgesetzt wird) ermitteln: Eine einzige Auto kann jedoch nur eine einzige Geschwindigkeit relativ zu einem einzigen gemessenen Kilometer der Autobahn haben. Die Physik ist primär eine messende Wissenschaft: Erzielt man hier zwei verschiedene Geschwindigkeiten muss die Messung als ungültig erklärt werden (Fehlmessung oder Artefakt).
Der Artefakt besteht hier meiner Meinung nach mit dem Messverfahren der Messung des Wegs mit einer Lichtuhr bzw. einem Laserentfernungsmesser: Hier setzt man voraus gemäß Postulat der Relativitätstheorie, dass die Lichtgeschwindigkeit invariant sei (was sie in Wirklichkeit nicht ist, experimentell bewiesen), und zwar mit einem willkürlichen und pauschalen Wert, der per internationaler Konvention 1983 auf invariant genau 299 792 458 m / s festgesetzt wurde. Die Definition der Maßeinheit „Meter“ seit 1983 mit diesem künstlich invarianten Wert der Lichtgeschwindigkeit verfälscht völlig die korrekte Messung von Abständen mit dem Licht.
Zugegeben, das ist eine ganz praktische Idee für Messungen in unserer Alltagsdimension, aber sie ist unbrauchbar zur Messung von großen Abständen und Entfernungen, zum Beispiel in der Astronomie und der Kosmologie, denn sie verfälscht alle Messungen: Die Lichtgeschwindigkeit ist nämlich nicht konstant, wie es per Konvention 1983 festgesetzt wurde, so dass alle Entfernungen, die damit berechnet werden, in der physikalischen Realität falsch sind (zum Beispiel Lichtjahre). Diese Idee ist unbrauchbar zur Beschreibung des Universums. Die Einstein-Physik beruht auf völlig falschen Messungen mit seinem Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit. Ich halte die Neudefinition des Meters 1983 mit der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit nach dem Postulat Einsteins für einen beispiellosen Betrug in der Physik.
11. September 2026 um 20:51
@Jocelyne Lopez
Wie sehr verstehe ich Ihre Mißtrauen gegenüber der Vorstellung, dass die Geschwindigkeit eines Objekts absolut und konstant sein sollte. Wie sehr bin ich mit Ihnen einig, dass die Meinung, Zeit und Raum wären dehnbar und krümmbar, abwegig ist.
Jedoch verfangen sich die wenigen verbliebenen kritischen Geister ausgerechnet in demselben Übel, von dem auch die derzeitigen „Interpretationen und Fehlinterpretationen“(Klaus Hentschel) der Relativitätstheorie ausgehen: dieses Grundübel besteht darin, Zeit und Raum als Substanzen zu betrachten und nicht als Anschauungsformen (Seinsvoraussetzungen) unseres Denkens. Der Bruch mit dem Idealismus kennzeichnet den Zivilisationseinbruch nach dem ersten Weltkrieg.
Sie werden sagen, die Geschwindigkeit eines Körpers ist leicht zu ermitteln: Ein Beobachter
misst mit einem Maßstab den von einem Materiepunkt zurückgelegten Weg und mit
einer Uhr die dafür benötigte Zeit, bildet den Bruch (dividiert) und erhält als
„Geschwindigkeit“ die Anzahl der Einheiten des Wegs, die der Materiepunkt in einer
Einheit der Zeit zurücklegt. Mit zunehmender Geschwindigkeit wird der in einer
bestimmten Zeit zurückgelegte Weg immer länger. Somit müssten auch
Geschwindigkeiten erreicht werden können, die über der „Lichtgeschwindigkeit“ c
liegen. Außerdem sollten synchronisierte Uhren, auch wenn man sie gleichförmig
aneinander vorbeibewegt, immer die gleiche absolut gleich vergehende Zeit
anzeigen.
Nun stellte sich aber bei einem von Michelson und Morley durchgeführten Versuch heraus, dass die „Geschwindigkeit des Lichts“ im Vakuum für alle Beobachter – unabhängig von ihren Bewegungen zueinander (und damit gegenüber denen der Lichtquelle) – gleich ist. Ein Photon überholt jeden Beobachter mit „Lichtgeschwindigkeit“. Maxwell bewies zudem ausgehend von den Feldkonstanten rein mathematisch die Konstanz der Ausbreitung eines elektromagnetischen Feldes (des Lichts) im Vakuum.
Diese Grundvoraussetzung bekämpfen Sie seit Jahrzehnten, weil Sie fühlen, dass die Jünger der Relativitätstheorie daraus die Erzählung ableiten, Raum und Zeit wären relativ. Sie fühlen vollkommen richtig, aber bekämpfen ausgerechnet das, was vor den positivistischen Verirrungen der letzten hundert Jahre retten würde: die Konstanz der Ausbreitung von Wirkungen (zB in den Erscheinungsformen des Licht oder der Gravitationswellen). Würde sich eine Wirkung unendlich schnell ausbreiten, dann müsste die Welt mit ihrer Entstehung (wenn man an derartiges glaubt) schon wieder untergehen, weil die Kausalketten in sich zusammenschrumpfen. Das aber, was denknotwendig zwischen einer Ursache und einer Wirkung stehen muss und was tatsächlich konstant ist, ist das Vergehen von Zeit, und die entstammt unserem Denken, genau so wie die Kausalität.
Von da ist es nur ein kleiner Schritt, auch die „Lichtgeschwindigkeit“ als die aus unserem Inneren heraus entfaltete Konstante zu akzeptieren. Die materielle Außenwelt ist tatsächlich nicht konstant. Aber unser Innerstes ist es. Die „Lichtgeschwindigkeit“ ist Ausdruck unseres Erkennens und deshalb notwendig konstant.. Das ist – sehr plump ausgeführt aber im Grunde richtig – deutscher Idealismus in der Lesart von Schopenhauer.
Somit ist die „Lichtgeschwindigkeit“ gar keine Geschwindigkeit, sondern ein Abbild der Kausalausbreitung als Anschauungsform unseres Denkens.
Indem Sie die Lichtgeschwindigkeit als beliebigen Vorgang in der Außenwelt auffassen und deren Konstanz anzweifeln, bekräftigen Sie die Irrwege, die der Interpretation der Relativitätstheorie zu Grunde liegen, die Sie aus ganzem Herzen zu Recht bekämpfen: sie betrachten die Art Ausbreitung des Lichts als objektiven Vorgang in der Seinswelt, so als würde sich eine Kugel durch den Raum bewegen, statt diesen Vorgang als Frucht des Denkens schlechthin, als seine unabänderliche Grundlage und aus diesem Grund als unabänderlich (=konstant) aufzufassen.
Diese (leider sehr unbeholfenen philosophischen) Gedanken bringen die Rettung, damit es nicht so endet wie bei dem vor Panik blinden Tier, das sich gegen seine Rettung wehrt, indem es dem geöffneten Fenster beharrlich ausweicht oder die Hand zerfleischt, die versucht, den Stacheldraht zu lösen.
12. September 2026 um 14:27
@ Peter Strohmayer
Nun stellte sich aber bei einem von Michelson und Morley durchgeführten Versuch heraus, dass die „Geschwindigkeit des Lichts“ im Vakuum für alle Beobachter – unabhängig von ihren Bewegungen zueinander (und damit gegenüber denen der Lichtquelle) – gleich ist.
Nun stellt sich aber heraus, dass Sie hartnäckig das historische Märchen des Michelson/Morley Experiments als „Nullergebnis“ bzw. als experimentelle Nachweis der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu allen bewegten Beobachtern vorbringen. Es wurde allerdings ausführlich in unserer Webseite und unserem Blog seit Jahren das experimentelle Gegenteil bewiesen, (zum Beispiel Stichworte Georges Sagnac, D.C. Miller, Maurice Allais u.a. ). Das hat aber keinen Sinn, noch einmal darüber informieren zu wollen, wenn Sie – wie in der akademischen Physik Tradition ist – diese Tatsachen ausblenden und negieren wollen, man dreht sich im Kreis, das ist müßig. Dazu habe ich ehrlich gesagt keine Lust, Sie sollen es meinetwegen weiter glauben, was soll’s.
.
@ Peter Strohmayer
Sie werden sagen, die Geschwindigkeit eines Körpers ist leicht zu ermitteln: Ein Beobachter misst mit einem Maßstab den von einem Materiepunkt zurückgelegten Weg und mit einer Uhr die dafür benötigte Zeit, bildet den Bruch (dividiert) und erhält als „Geschwindigkeit“ die Anzahl der Einheiten des Wegs, die der Materiepunkt in einer Einheit der Zeit zurücklegt. Mit zunehmender Geschwindigkeit wird der in einer bestimmten Zeit zurückgelegte Weg immer länger. Somit müssten auch Geschwindigkeiten erreicht werden können, die über der „Lichtgeschwindigkeit“ c.
Ja, ich werde sagen, dass die Geschwindigkeit eines Körpers theoretisch leicht zu ermitteln ist, es handelt sich um die Messung einer physikalischen Größe, die per Konvention definiert ist. Sogar Einstein selbst hat in seiner SRT die Geschwindigkeit des Lichts wie die Geschwindigkeit eines beliebigen Körpers ausdrücklich definiert, und zwar nach der simplen Formel, die er in der Grundschule gelernt hat, wie wir alle: „Geschwindigkeit = Weg / Zeit“. Da ist nichts Kompliziertes dabei, das ist kinderleicht. Nur die Messungen selbst sind technisch gesehen meistens empfindlich bzw. schlicht und einfach nicht möglich. Was das Licht anbelangt, liegen die Messungen seiner Ausbreitungsgeschwindigkeit grundsätzlich im Bereich der technischen Toleranz der Instrumente oder eben schlicht und einfach komplett außerhalb des Messbares. Kein Mensch ist zum Beispiel in der Lage eine genaue Entfernung in Lichtjahren zu messen, das ist meßtechnisch schlicht unmöglich. Es ist nur möglich, sie mathematisch zu berechnen, und zwar nur unter der Voraussetzung, dass man die LG per Konvention mit einem festen willkürlichen Wert festlegt, sonst ist es auch nicht möglich die Entfernung zu berechnen. Die komplette akademische Kosmologie, sprich die Kosmologie der Relativitätstheorie, die Entfernungen seit 1983 mit einer per Konvention festgesetzten konstanten LG berechnet, kann dementprechend meßtechnisch nur falsch sein. Ich lache mich tot, wenn die Relativisten ohne rot zu werden behaupten, die RT wird in der Kosmologie (zum Beispiel Urknall, Schwarze Löcher) auf Nanometer und Nanosekunde bestätigt, ich lache mich tot. Verschaukeln kann man sich selbst, oder? Das sind keine Wissenschaftler, das sind Clowns.
14. September 2026 um 06:24
@Jocelyne Lopez
Statt sich im Einklang mit idealistischen Positionen in kopernikanischer Wende einen anderen Weg einzuschlagen, Zeit und Raum aus sich selbst (aus der menschlichen Existenz und seinem Erkenntnisvermögen) heraus zu definieren, von hier aus alle Ergebnisse der SRT bestätigt zu finden, jedoch die dazu propagierten Erzählungen der Relativisten als Blendwerk zu entlarven, begeben Sie sich von der einfachen Kinematik weg auf die komplizierten Gefilde der absoluten Rotation, der Gravitation, des absoluten Bezugssystems eines imaginierten „Universums“ und des Sagnac Effekts.
Dort sind Ihnen (und mir) die zünftigen Mathematiker und Physiker erst recht 1000-fach überlegen. Ein physikalischer Autodidakt, der mit dem Sagnac Effekt argumentiert, verdient Mitleid. Sie (und ich) sind gar nicht in der Lage, ihn in allen seinen Facetten zu durchschauen (was damit beginnen müsste, alle Überlegungen, die schon Generationen von Physikern beschäftigt und an denen sie sich abgearbeitet haben, zu würdigen). Sie wollen die zünftigen Physiker mit ihren eigenen Waffen schlagen? Dazu sind Sie viel zu schwach.
So muss ich das Gleichnis wiederholen: die Art des Kampfes, den ein verbliebenes Häufchen gegen die SRT führt, gleicht dem ständigen Anrennen einer Fliege an ein geschlossenes linkes Fenster, die sich nicht dazu bewegen lässt, durch das geöffnete rechte Fenster ihre Freiheit zu gewinnen.
15. September 2026 um 21:57
Hä? – Da muss ich unmittelbar an Feynman denken, der doch sicherlich Ihrer tiefsten Verehrung zuteil ist, wenn er fragt: „Bin ich wirklich so dumm, dass mich meine Zuhörer nicht verstehen?“ — Also, Herr Strohmeyer, was wollen Sie denn eigentlich sagen? Klipp und klar bitte. Damit eine Stellungnahme möglich ist.
21. September 2026 um 00:28
Einige haben Schwierigkeiten, die Ausbreitung eines Lichtpulses mit „Lichtgeschwindigkeit“ als eine Erscheinung zu akzeptieren, deren Dynamik immer gleich bleibt und die nicht überschritten werden kann.
Statt sich mit der Deutung von Experimenten (wie zB den Sagnac Effekt) herumzuschlagen, die man als physikalischer Laie ohnehin geistig nicht würdigen kann, und damit den Standpunkt verteidigen zu wollen, dass die Lichtausbreitung von der „Bewegung der Lichtquelle abhängt, könnte man sich auf idealistische Positionen besinnen und Schopenhauer zu Wort kommen lassen, der Kant auf den Punkt bringt:
„Das menschliche Gehirn besitzt nur diese drei Formen a priori (Raum, Zeit, Kausalität). Sie bilden die gemeinsame Maschinerie unseres Intellekts, um die rohen Sinnesdaten in eine geordnete, räumlich-zeitlich-kausale Welt zu verwandeln.“
Was wäre nun, wenn die Ausbreitung eines Lichtpulses ein Abbild der „Maschinerie unseres Intellekts“, die ihrerseits keine „unendlich schnellen“ Ausbreitung von Wirkungen (Ursache und Wirkung würden dann „gleichzeitig“ auftreten) zulässt, weil dann kein Erkennen mehr möglich wäre (die Welt als Ding an sich wäre in unserer räumlich-zeitlich-kausalen Welt mit ihrem Beginn schon wieder zu Ende, wenn unser Intellekt alles unendlich schnell ablaufen ließe). Gerade in der Endlichkeit der Wirkungsausbreitung liegt die Möglichkeit, kausale Abläufe in Zeit und Raum zu erkennen.
Akzeptiert man die „Konstanz der Lichtgeschwindigkeit“ unter diesem Aspekt, kann man daran gehen, die SRT zu beurteilen (uns das ist dann ziemlich einfach und spannend; man kann zB die Rede von einem „langsameren Vergehen von Zeit“ widerlegen und das Zwilligsparadoxon nachvollziehen). Akzeptiert man dies aber weder aus materialistischer Sicht („ja, aber Sacnac …“), noch aus idealistischer, dann geht es einem wie der oben erwähnten Fliege.
09. Oktober 2026 um 16:26
OStR Ing.-Wiss. Peter Rösch schrieb (27. März 2026):
> […] 4. […] Der bekannteste relativistische Effekt dürfte das Uhrenparadoxon sein, nach dem eine bewegte Uhr A gegenüber einer Uhr B nachgehen muss, umgekehrt kann aber auch die Uhr B als bewegt und damit gegenüber der Uhr A als nachgehend betrachtet werden. […]
Abbildung 3: Kuchling, Horst: Taschenbuch der Physik, 14. Auflage; Leipzig, Köln: Fachbuchverlag, 1994, S. 587 [ https://f-news.de/wp-content/uploads/2026/03/Abbildung-3-1-768×513.webp ]
Die beiden in Abb. 3 gezeigten Formeln (R 41.7, R 41.8) sind, jedenfalls im Zusammenhang miteinander, leider fahrlässig naiv und missverständlich formuliert. Das Theorem (eines der bekanntesten Theoreme der SRT), auf das sich beide Formeln beziehen (einzeln zwar noch erkennbar, aber im Zusammenhang leider in bis zur Antinomie verknappen Symbolik), besagt ausführlicher:
Wenn Uhr J Mitglied eines Inertialsystems ist (sich also ein weiterer Beteiligte K so finden lässt, dass J und K gegenüber einander ruhen; K also ein weiteres Mitglied des selben Inertialsystems wie J ist) und Uhr P Mitglied eines anderen Inertialsystems ist (sich also ein weiterer Beteiligte Q so finden lässt, dass P und Q gegenüber einander ruhen; Q also ein weiteres Mitglied des selben Inertialsystems wie P ist) und sich diese beiden Paare (J, K) und (P, K) so („entlang einander“) bewegten, dass insbesondere
– J zuerst P traf und passierte, und danach Q;
– P zuerst J traf und passierte, und danach K
dann ist
(1)
Js Dauer von Js Anzeige beim Treffen/Passieren Ps bis zu Js Anzeige beim Treffen/Passieren Qs
geringer als
Ps Dauer von Ps Anzeige beim Treffen/Passieren Js bis zu Ps Anzeige gleichzeitig zu Qs Anzeige beim Treffen/Passieren Js;
und umgekehrt ist auch
(2)
Ps Dauer von Ps Anzeige beim Treffen/Passieren Js bis zu Ps Anzeige beim Treffen/Passieren Ks
(im gleichen Verhältnis) geringer als
Js Dauer von Js Anzeige beim Treffen/Passieren Ps bis zu Js Anzeige gleichzeitig zu Ks Anzeige beim Treffen/Passieren Ps.
Jeder Versuch, bei der symbolischen Formulierung beider Teile dieses Theorems das exakt selbe Formelzeichen sowohl für
„Js Dauer von Js Anzeige beim Treffen/Passieren Ps bis zu Js Anzeige beim Treffen/Passieren Qs“ als auch für
„Js Dauer von Js Anzeige beim Treffen/Passieren Ps bis zu Js Anzeige gleichzeitig zu Ks Anzeige beim Treffen/Passieren Ps“
einzusetzen, und zudem für
„Ps Dauer von Ps Anzeige beim Treffen/Passieren Js bis zu Ps Anzeige beim Treffen/Passieren Ks“
das exakt selbe Formelzeichen wie für
„Ps Dauer von Ps Anzeige beim Treffen/Passieren Js bis zu Ps Anzeige gleichzeitig zu Qs Anzeige beim Treffen/Passieren Js“,
ist m.E. zum Scheitern verurteilt und ist Ausdruck von Unverständnis (des Theorems) und/oder Nachlässigkeit (bei dessen symbolischer Darstellung).
Eine verantwortbare und bis auf Weiteres empfehlenswerte symbolische Darstellung
des o.g. Theorems, zusammen mit einer Herleitung, siehe dort; nicht zu vergessen mit einer korrigierten Herleitungs-Zeile.
12. Oktober 2026 um 11:37
Ich habe Ihre Ausführungen nur überflogen, das in der RT übliche Verwirrspiel mit Formeln und dann doch wieder Formelkorrekturen lohnt nicht. Der Widerspruch in der ganzen Angelegenheit ist auch rein qualitativ – mit gesundem (= unmanipulierten) Menschenverstand – ersichtlich. Auch dies zeigt die enge Verwandtschaft der Einstein-Physik mit der Politik, um die es in der Entwicklung in Wahrheit immer mehr gegangen ist. „Gaslighting“. Nicht mit mir?.
14. Oktober 2026 um 18:12
OStR Ing.-Wiss. Peter Rösch schrieb (12. Oktober 2026 um 11:37):
> Ich habe Ihre Ausführungen nur überflogen […]
Danke trotzdem für die Rückmeldung (zu meinem Kommentar 09. Oktober 2026 um 16:26).
(Falls doch noch Hinweise auf konkrete Fehler zu geben wären — hoffe ich, dass ich sie nicht verpasse.)
> das in der RT übliche Verwirrspiel mit Formeln und dann doch wieder Formelkorrekturen
Für meine persönliche Schussligkeit (da, wo sie mir eben leider gelegentlich unterläuft und dann unbegrenzt dokumentiert bleibt) kann ich nur um Entschuldigung bitten und versuchen, mich den Umständen entsprechend nach bestem Gewissen zu berichtigen und zu verantworten.
Aber so ganz persönlich war die „Verwirrspiel“-(An-)Klage sicher gar nicht gemeint, sondern …
Die oben verlinkte Herleitung (einschl. Erratum) ist ja offensichtlich mit Datum archiviert. Ich war also vor mittlerweile immerhin 8 Jahren, also über 100 Jahre nach relevanten Original-Arbeiten, mit den vorhandenen (mir damals bekannten) Herleitungen, in Büchern oder Online, nicht einverstanden und zufrieden genug, um mir selbst die Arbeit zu sparen.
(Vermutlich ging oder geht das vielen von „Einsteins Erben“ ähnlich — „was einen zufriedenstellen soll, muss man selbst machen“.)
Und ich hatte seit dem auch keinen Grund, meine Herleitung nicht mehr für vertretbar zu halten (allerdings, zvO.: zu ergänzen, nämlich betreffend die vorausgesetzten Begriffe „gegenseitige Ruhe“ bzw. „Distanz“). Geschweige denn wäre mir inzwischen eine andere Herleitung bekannt geworden, die ich für vergleichbar sorgfältig und vertretbar hielte.
(„Kuchling“ soll sich übrigens seit der 21. Auflage von den o.g. zu recht beanstandeten Formeln getrennt haben. Das weiß ich allerdings (noch) nicht aus erster Hand/eigener Ansicht; kann also leider auch nicht angeben, genau welcher „Ersatz“ dort gefunden wurde. Nachvollziehbare Herleitung ist in einem „Taschenbuch“ ohnehin nicht zu erwarten. …)
> lohnt nicht. […]
Es kommt natürlich darauf an, welchen Lohn man (jeweils) erwartet.
p.s.
> […] „Gaslighting“. Nicht mit mir?.
Dieser Begriff gehört nicht zu meinem aktiven Wortschatz und ist mir in Äußerungen, die an mich gerichtet waren, bisher auch überhaupt noch nicht begegnet.
Ich habe also zunächst mal nachgelesen (Danke!, Wikipedia.), und kann ganz unbefangen und ziemlich unerschrocken mein Verständnis der Rolle von „Wahrnehmung“ hinsichtlich der Einsteinschen Relativitätstheorie folgendermaßen erläutern (in diesem Blog übrigens auch nicht zum ersten Mal):
Die RT geht davon aus, dass jeder denkbare Beteiligte seine Wahrnehmungen zumindest im Prinzip danach unterscheiden kann, welche er/sie/es zusammen (alias koinzident) machte, bzw. welche separat, also nacheinander. Alle weiteren geometrischen und kinematischen Bewertungen (Beispiel-haft: Ermittlungen hinsichtlich „Gleichzeitigkeit“ oder „Un-Gleichzeitigkeit“; „Dauer“, „Beschleunigung“ u.v.a.; konsequenter Weise auch „gegenseitige Ruhe“ und „Distanz“) sollen ausschließlich aus (Datensätzen gefüllt mit) Koinzidenz-Bestimmungen gewonnen werden.
(Finde ich besser, als sich auf Fähigkeiten zu berufen, die manch Anderen überhaupt nicht zugestanden würden; oder seine Prinzipien überhaupt nicht mitteilen zu können.)
Ja, diese Einschränkung lässt gewisse andere „Sinne“ unberücksichtigt, die durchaus mit Geometrie/Kinematik zusammenhängen können; z.B. „Takt(-Gleichmäßigkeits)-Empfinden“, „Fühlen von Beschleunigung/Schwere/Gewicht“ u.a.
Diese werden in der RT nicht als Konstruktions-Elemente von Messgrößen in Betracht gezogen (positiv gewendet, lässt sich argumentieren: „weil sich solche Sinne in verschiedenen Individuen verschieden ausgeprägt denken und ggf. auffinden lassen“). Die RT eignet sich damit überhaupt erst, die Genauigkeit und Empfindlichkeit verschiedener Individuen bzw. „Messgeräte“ hinsichtlich z.B. „Takt-Gleichmaß“ oder „Beschleunigung“ einvernehmlich-nachvollziehbar zu vergleichen.
Und Ja, damit verbindet sich „begrifflicher Deutungsanspruch“ hinsichtlich der Namensgebung für die bekannten Messgrößen, deren Werte-Ermittlungs-Methodik (aus hinreichend gegebenen Datensätzen gefüllt mit Koinzidenz-Bestimmungen) in der RT definiert ist.
Sofern „Gaslighting“ darüber hinaus negativ konnotiert ist, ziehe ich mir diesen Schuh aber nicht an.
20. Oktober 2026 um 14:02
@Rösch
„Auch dies zeigt die enge Verwandtschaft der Einstein-Physik mit der Politik, um die es in der Entwicklung in Wahrheit immer mehr gegangen ist.“
Ich stimme zu.
Wie wird dieser Kampf um die Durchsetzung der Einsteinschen Theorie und die Durchsetzung der entsprechenden Politik ausgetragen? Es geht um die sprachliche Beschreibung dieser Physik („langsamer gehende bewegte Uhren“, Zeiten die die bei Reisenden „unterschiedlich rasch vergehen“, Strecken, die sich „zusammenziehen“ usw). Hier hat sich der Materialismus breit gemacht.
Nun bildet aber die dahinter stehende mathematisch beschriebene relativistische Physik die Wirklichkeit korrekt ab (meinetwegen auch im Gewand der symbolische Darstellung
des Theorems iS Frank Wapplers). Aber ihre über 100 Jahre eingehämmerte sprachliche Beschreibung, die auf Einstein zurückgeht, sorgt dafür, dass die dahinter stehende Physik, die richtig ist, im Gewand ihrer inkorrekten materialistischen sprachlichen Ausdeutung als „Beweis“ für die Richtigkeit materialistischer Auffassungen herangezogen wird und damit sämtliche idealistischen Auffassungen delegitimiert. Die Schwächung der idealistischen Position hat den Niedergang metaphysischer Anschauungen und Werte (Glaube, Ehre, Anstand, Ordnung, Treue, Vaterland, Opferbereitschaft usw) zur Folge. Die SRT ist daher Teil des Feldes, auf dem der Richtungsstreit um die Zukunft ausgetragen wird. In den 60er bis in die 90er mit großer Begeisterung, dann erlahmend, um 2005 kurz aufflackernd und nun langsam ganz erlöschend. Es gibt wenige, die begreifen, worum es hier geht und wie entscheidend diese Auseinandersetzung ist, die hier stellvertretend und führend für alle anderen geistigen Bereiche ausgetragen wird.
20. Oktober 2026 um 15:18
Zitat Peter Strohmayer
Nun bildet aber die dahinter stehende mathematisch beschriebene relativistische Physik die Wirklichkeit korrekt ab (meinetwegen auch im Gewand der symbolische Darstellung des Theorems iS Frank Wapplers).
Falsche bzw. unbewiesene und daher unzulässige Behauptung!!!
Das Formelwerk der Relativitätstheorie (einschließlich der mathematischen Darstellung von Frank Wappler) beschreibt einzig und allein die zugrundelegenden Postulate der Theorie, nicht die physikalische Wirklichkeit! Man kann mit der Mathematik alles beschreiben, man kann alle Theorien damit beschreiben, einschließlich sich widersprechenden physikalischen Vorstellungen und Hypothesen, man kann zum Beispiel mit der Mathematik die Newton-Physik beschreiben, genauso eben wie ihren Widerspruch die Relativitätstheorie, wo ist das Problem? Der einzige Unterschied ist hier, dass die Newton-Physik empirisch und experimentell seit Jahrtausenden einwandfrei bestätigt ist (darauf basieren sämtliche technologische Errungenschaften seit Jahrtausenden, einzig auf der Newton-Physik!), die SRT ist dagegen weder empirisch noch experimentell bestätigt, sie besteht nur aus Gedankenexperimenten, sie kann auch in unserer Dimension nicht empirisch bestätigt werden, und in den anderen Dimensionen liegen ihre Postulate außerhalb des Messbares, die SRT besteht nur aus Gedankenexperimenten. Die Mathematik kann hier nicht helfen, Mathematik ist ja eine Sprache, sie kann zwar auch Gedankenexperimente beschreiben, aber sie hat absolut keine Beweiskraft in der physikalischen Wirklichkeit. Das ist eine elementare Grundlage.
20. Oktober 2026 um 21:40
@Jocelyne Lopez
Ich bin auf Ihrer Seite und beobachte seit Jahren mit Schmerz, wie Sie gegen ein rotes Tuch anrennen, das man Ihnen zum allgemeinen Gaudium vorhält (M. Wazeck, Einsteins Gegner, Frankfurt/Main: Campus (2009)).
Sie argumentieren mit Newton gegen die sprachliche Ausdeutung der SRT von Einstein und merken vor Kampfeseifer nicht, dass beides falsch ist. Richtig ist die mathematisch beschriebene Form der SRT. Sie kann uns aber nicht helfen, wie Sie richtig sagen. Daher gilt es, sie in die richtige sprachliche Form zu bringen und dadurch die Pharisäer, die uns mit Einstein belehren und von unseren Werten abbringen wollen, zu stoppen.
21. Oktober 2026 um 11:52
Zitat Peter Strohmayer
Ich bin auf Ihrer Seite und beobachte seit Jahren mit Schmerz, wie Sie gegen ein rotes Tuch anrennen, das man Ihnen zum allgemeinen Gaudium vorhält (M. Wazeck, Einsteins Gegner, Frankfurt/Main: Campus (2009)).
O mein Gott, ich bin ja völlig untröstlich, dass Sie seit Jahren solche Schmerzen wegen mir heimlich ertragen mussten. 🙁 Hätte ich das bloß gewusst, hätte ich sofort aufgehört in der Öffentlichkeit irgendetwas zu schreiben, um Ihnen solche Qualen zu ersparen, ich bin ja kein Unmensch!
Zitat Peter Strohmayer
Richtig ist die mathematisch beschriebene Form der SRT. Sie kann uns aber nicht helfen, wie Sie richtig sagen. Daher gilt es, sie in die richtige sprachliche Form zu bringen
Die Nachwelt und ich warten dann gespannt auf Ihre richtige sprachliche Form zur Richtigkeit (oder Falschheit?) der SRT. 🙂
23. Oktober 2026 um 17:35
Das mit dem roten Tuch, das Gaudium erzeugen kann, habe ich nicht verstanden. Es bedarf näherer Erläuterung.
23. Oktober 2026 um 17:55
@ Peter Rösch
Herr Strohmayer ist wohl der Meinung, dass mein Engagement für die Vorstellung der Kritik der Relativitätstheorie für große Belustigung („Gaudium“) in der Öffentlichkeit gesorgt hat, insbesondere im Umkreis von Frau M. Wazeck mit ihrem Buch „Einstein Gegner“, das die Kritiker der Relativitätstheorie als Spinner (cranks) und vor allem als Antisemiten und Nazis darstellt. Das hat er jahrelang stillschweigend mit großem Schmerz beobachtet, der arme, das tut mir eben soo Leid 😉
27. Oktober 2026 um 15:03
Peter Strohmayer schrieb (20. Oktober 2026 um 14:02):
> […] Es geht um die sprachliche Beschreibung […]
Das ist auch meines Erachtens ein ganz wesentlicher Aspekt „der Physik“;
ausgehend von der Überzeugung, dass (um Bohr zu paraphrasieren)
„wir in der Lage sein müssen, einander verständlich zu machen, was Einzelne gefragt, wahrgenommen und herausgefunden haben.
> („langsamer gehende bewegte Uhren“, Zeiten die bei Reisenden „unterschiedlich rasch vergehen“, Strecken, die sich „zusammenziehen“ usw).
Ja, das sind Beispiele von sprachlichen Entgleisungen, die insbesondere im Rahmen (der historisch-tatsächlichen Entwicklung) der RT dokumentiert sind, und die sich nur mühsam wieder aus der Welt schaffen lassen.
Dass diese Formulierungen überhaupt im Rahmen der RT kritisierbar (und zurückzuweisen) sind (anstatt, wie manche irrtümlich meinen, „unersetzliche und unverzichtbare Kernaussagen“ der RT darzustellen), verbindet sich mit geeignet(er) gewählten Fragestellungen:
– Wie sind die Frequenzen (Gangraten) von (durchwegs) gegenüber einander bewegten (und so gut wie ständig voneinander getrennten) Uhren überhaupt im Rahmen der RT miteinander zu vergleichen ?
(Wobei an Beantwortung dieser Frage noch gar nicht zu denken ist, ohne die „vorrangige“, „einfachere“ Frage zu stellen und zu beantworten:
Wie sind die Frequenzen (Gangraten) von (durchwegs) gegenüber einander ruhenden, voneinander getrennten Uhren überhaupt im Rahmen der RT miteinander zu vergleichen ?;
– Wie ist die Dauer eines bestimmten Beteiligten (von … bis …) mit der Dauer eines bestimmten anderen Beteiligten (von … bis …) überhaupt im Rahmen der RT miteinander zu vergleichen ?
(insbesondere, falls diese beiden nicht durchwegs gegenüber einander ruhten;
aber „vorrangig“ und „einfacher“ auch, falls die beiden doch durchwegs gegenüber einander ruhten);
– Wie ist die Distanz eines bestimmten Paares gegenüber einander ruhender Enden voneinander mit der Distanz eines bestimmten anderen Paares gegenüber einander ruhender Enden voneinander zu vergleichen ?
(insbesondere, falls diese beiden Paare nicht durchwegs gegenüber einander ruhten;
aber „vorrangig“ und „einfacher“ auch, falls die beiden Paare doch durchwegs gegenüber einander ruhten).
Im Bestreben, die zuletzt gestellte Frage (Vergleich von Distanzen) zu beantworten (und vielleicht, um die Wortschöpfung „Relativitäts“-Theorie überhaupt zu rechtfertigen), ist Einstein nun (leider) ein ganz gravierender sprachlich-didaktischer Fehler unterlaufen: https://archive.org/details/143Einstein/page/895/mode/2up?q=wollen
[…] Die Entfernung dieser beiden [gegenüber einander ruhenden] Punkte [die beide nicht selbst Enden des in Betracht stehenden Stabes sind, sondern sich beide gegenüber diesen Enden bewegen], […] ist ebenfalls eine Länge, welche man als „Länge des Stabes“ bezeichnen kann [… und] welche wir „die Länge des (bewegten) Stabes im ruhenden System“ nennen wollen […]
Nein! — obwohl „man das so wollen könnte“ (so wie sich Bezeichnungen eben individuell willkürlich ausdenken und wählen lassen), sollte diese zitierte Bezeichnung auf gar keinen Fall gewählt werden; und zwar allein im Interesse der sprachlich-didaktischen Unmissverständlichkeit (der Einsteinschen RT!).
In der in Betracht gestellten Konfiguration ist die Länge (Distanz) der beiden o.g. Punkte voneinander nun mal (beweisbar/unstrittig) ungleich der Stab-Länge (alias Distanz der beiden Stab-Enden voneinander).
Einsteins unglückliche Formulierung wurde schon bald als „uneigentlich“ erkannt (im englisch-internationalen „improper“ ist auch eine Spur Tadel zu vermuten). Der Versuch, didaktische Ordnung und Verständlichkeit nachträglich dadurch abzusichern, dass die Fügung „eigen-“ bzw. das Wort „proper“ an allen entsprechenden (also „nicht improperen“) Stellen eingefügt wurde, scheitert sprachlich-didaktisch daran, dass es eben doch (grammatisch) möglich und schlicht noch einfacher ist, dieses Behelfswort gelegentlich wegzulassen (einerlei, ob „aus Versehen“, oder „mit Absicht“). Im verlinkten Originaldokument Einsteins taucht das Wort „eigen“ jedenfalls gar nicht auf, und „proper“ sowieso nicht.
Es sollte im Rahmen der RT MBMN auch überhaupt nicht verwendet werden, wenn man sich nicht dem Verdacht aussetzen will, ansonsten auch irgendwelche „impropere Formulierungen“ überhaupt in Betracht zu ziehen. (In den oben gezeigten Fragestellungen taucht das Wort „eigen“ bzw. „proper“ aus diesem Grunde gar nicht auf. Trotzdem versteht sich z.B. „Gangrate einer bestimmten Uhr“ selbstverständlich als „Gangrate als Eigenschaft dieser bestimmten Uhr selbst; an sich“ usw.)
> Hier hat sich der Materialismus breit gemacht.
Wenn schon unablässig an „Eigenschaft(en)“ („properties“) gedacht werden soll (wenn auch am besten im Stillen), dann ist die Frage Wessen ? bzw. entsprechende konkrete („materielle“) Angaben doch erst recht ganz unvermeidlich.
Zu beachten ist aber: https://de.wikipedia.org/wiki/Materialismus
Manchmal wird Materialismus mit Reduktionismus, manchmal mit Realismus oder Mechanismus in Verbindung gebracht.
Wobei „Realismus“ doch unverschämt positiv konnotiert ist (und das Gegenteil, „Anti-Realismus“ doch bedrückend negativ — im gegebenen Zusammenhang ist Einsteins eindringliche Mahnung: https://www.gutenberg.org/files/77850/77850-h/77850-h.htm …
Der Begriff [ bzw. ein Messwert ] existiert für den Physiker erst dann, wenn die Möglichkeit gegeben ist, im konkreten Falle herauszufinden, ob der Begriff [ Messwert ] zutrifft oder nicht. Es bedarf also einer solchen Definition der [ Messgröße ], daß diese Definition die Methode an die Hand gibt, nach welcher im [ jeweils ] vorliegenden Falle aus Experimenten entschieden werden kann, ob […]
Solange diese Forderung nicht erfüllt ist, gebe ich mich als Physiker (allerdings auch als Nichtphysiker!) einer Täuschung hin […]
… jedenfalls auf empfehlens- und nachahmenswerteste Weise anti-realistisch.
> Nun bildet aber die dahinter stehende mathematisch beschriebene relativistische Physik die Wirklichkeit korrekt ab
Das wäre doch gerade eine „realistische“ Fehl-Interpretation.
Nein: Die Messmethoden der RT (die Einstein leider nur sehr fragmentarisch beschrieben hat) sollen doch „nur“ einvernehmlich zu Messwerten verhelfen, also die entsprechende (anti-realistisch verstandene) Wirklichkeit überhaupt erst ermitteln.
Die erhaltenen Messwerte können mit Modell-Erwartungen/Vorhersagen verglichen werden; und somit wird jedes betreffende Modell getestet (und ggf. für „bislang gültig“ oder „endgültig widerlegt“ befunden).
Aber diese erhaltenen Messwerte können doch nicht ausgerechnet die Messmethode testen, beweisen oder gar widerlegen, mit der sie überhaupt erst gewonnen wurden.
Eine Theorie („wie ?“) ist doch kein Modell („dass“ …).
28. Oktober 2026 um 11:57
@Frank Wappler
„Die Messmethoden der RT … sollen … einvernehmlich zu Messwerten verhelfen, ….
Die erhaltenen Messwerte können mit Modell-Erwartungen/Vorhersagen verglichen werden; und somit wird jedes betreffende Modell getestet (und ggf. für „bislang gültig“ oder „endgültig widerlegt“ befunden).
Aber diese erhaltenen Messwerte können doch nicht ausgerechnet die Messmethode testen, beweisen oder gar widerlegen, mit der sie überhaupt erst gewonnen wurden.
Eine Theorie („wie ?“) ist doch kein Modell („dass“ …).“
Ein Modell ist die Veranschaulichung einer Theorie, sohin für unsere Fragestellung dasselbe.
Durch Messwerte verifiziert werden soll die Theorie, nicht die Messmethode.
Allgemein wird vorgeschlagen, das Verhältnis zweier Ereignisse mit der Ausbreitung elektromagnetischer Wellen in eine Beziehung zu setzen bzw. zu vergleichen und dadurch zu „messen“. Als Maßeinheit ist ein in der Natur exakt reproduzierbarer („konstanter“) Prozess auszuwählen, der eine bestimmte Zeitspanne in Anspruch nimmt.
Gibt es dagegen grundsätzliche Einwände?
28. Oktober 2026 um 16:58
Zitat Peter Strohmayer
Durch Messwerte verifiziert werden soll die Theorie, nicht die Messmethode.
[…]
Gibt es dagegen grundsätzliche Einwände?
Schon, es gibt grundsätzliche Einwände im Bezug auf die Relativitätstheorie.
Denn die SRT existiert grundsätzlich aufgrund einer besonderen Meßvorschrift Einsteins, wodurch diese Theorie eben zustande kommt.
Hier die original Meßvorschrift der Länge eines Stabes von Albert Einstein in seiner Arbeit von 1905 „Zur Elektrodynamik bewegter Körper“, Seiten 895-896:
Zitat Albert Einstein:
Es sei ein ruhender starrer Stab gegeben; derselbe besitze, mit einem ebenfalls ruhenden Maßstabe gemessen, die Länge l.
[…]
Wir fragen nun nach der Länge des bewegten Stabes, welche wir uns durch folgende zwei Operationen ermittelt denken:
a) Der Beobachter bewegt sich samt dem vorher genannten Maßstabe mit dem auszumessenden Stabe und mißt direkt durch Anlegen des Maßstabes die Länge des Stabes, ebenso, wie wenn sich auszumessender Stab, Beobachter und Maßstab in Ruhe befänden.
b) Der Beobachter ermittelt mittels im ruhenden Systeme aufgestellter, gemäß § 1 synchroner, ruhender Uhren, in welchen Punkten des ruhenden Systems sich Anfang und Ende des auszumessenden Stabes zu einer bestimmten Zeit t befinden.
Die Entfernung dieser beiden Punkte, gemessen mit dem schon benutzten, in diesem Falle ruhenden Maßstabe ist ebenfalls eine Länge, welche man als „Länge des Stabes“ bezeichnen kann.
Nach dem Relativitätsprinzip muß die bei der Operation a) zu findende Länge, welche wir „die Länge des Stabes im bewegten System“ nennen wollen, gleich der Länge l des ruhenden Stabes sein.
Die klassische, anerkannte und millionenfach in der Empirie, in der Physik und in der Technologie bewährte Methode, die Länge eines Objekts zu messen, beschreibt Einstein hier vorweg unmissverständlich, wobei es einen physikalischen Kontakt zwischen Maßstab und Objekt gibt („anlegen“):
A. Einstein :
Es sei ein ruhender starrer Stab gegeben; derselbe besitze, mit einem ebenfalls ruhenden Maßstabe gemessen, die Länge l.
[Hervorhebungen durch mich].
Man misst also die Länge eines ruhenden Objekts durch Anlegen eines Maßstabes, wenn man auch selbst relativ zum Objekt ruht. Daran ist nichts einzuwenden, das ist für jedermann selbstverständlich, jeder kann die Länge eines Objekts in dieser Art und Weise gültig messen, kein Problem.
Die Sache wird aber extrem bunt mit der Meßvorstellung Einsteins zur Ermittlung der Länge eines bewegten Objekts, die er als „Operation a)“ beschreibt:
„Wir fragen nun nach der Länge des bewegten Stabes, welche wir uns durch folgende zwei Operationen ermittelt denken:
a) Der Beobachter bewegt sich samt dem vorher genannten Maßstabe mit dem auszumessenden Stabe und mißt direkt durch Anlegen des Maßstabes die Länge des Stabes, ebenso, wie wenn sich auszumessender Stab, Beobachter und Maßstab in Ruhe befänden.[…]Nach dem Relativitätsprinzip muß die bei der Operation a) zu findende Länge, welche wir „die Länge des Stabes im bewegten System“ nennen wollen, gleich der Länge l des ruhenden Stabes sein.
Einstein stellt sich also hiermit vor, er könne die Länge eines bewegten Objektes ermitteln, indem er mit gleicher Geschwindigkeit nebenher läuft und seinen Maßstab direkt anlegt… Tja, Hals- und Beinbruch kann man hier nur wünschen! Man könnte natürlich z.B. die Länge eines fahrenden ICE oder eines fliegenden Pfeils messen, indem man per Hubschrauber nebenher fliegt und versucht, seinen Maßstab direkt anzulegen, das soll ja schließlich James Bond mit Leichtigkeit gelingen, oder? Ob Meßtechniker so etwas riskieren bleibt jedoch fraglich – ganz abgesehen natürlich von der zu erwartenden hohen Genauigkeit der Messung…
Diese Meßvorschrift Einsteins „Operation a)“ für die Ermittlung der Länge eines bewegten Objektes ist so abstrus, dass man sich berechtigt fragen darf, ob es nur eine riesige Eselei ist oder aber ob es ein Joke sein sollte… 🙂
28. Oktober 2026 um 20:23
Peter Strohmayer schrieb (28. Oktober 2026 um 11:57):
> […] Gibt es dagegen grundsätzliche Einwände?
Danke für die Frage, die Gelegenheit (für mich) zu antworten und für die somit angedeutete Bereitschaft, gegenseitig nach geeigneten Übersetzungen der indiviuellen Terminologie zu suchen. (Ich sortiere die Vorgaben etwas um, damit meine Antworten direkter aufeinander aufbauen.)
> Durch Messwerte verifiziert werden soll die Theorie, nicht die Messmethode.
Das Wort „Theorie“ wird offenbar in verschiedenen Bedeutungen gebraucht und verstanden. Dem Inhalt nach ist das, was Einstein „Spezielle Relativitätstheorie“ taufte, meines Erachtens (im Wesentlichen) eine Sammlung bestimmter Messmethoden
(zur Ermittlung von Messwerten und somit überhaupt erst zur Definition) von bestimmten physikalisch-geometrisch/kinematischen (Mess-)Größen, insbesondere
– von gegenüber einander ruhenden Beteiligten (alias einem/jedem „Inertialsystem“):
„Gleichzeitigkeit“, „Dauer(-Verhältnis)“, „Distanz(-Verhältnis)“, „Winkel“, …
und darauf aufbauend
– von Bestandteilen verschiedener Inertialsysteme gegenüber einander:
„Geschwindigkeit (zweier Inertialsysteme gegenüber einander)“, „Dauer (Verhältnis zwischen Inertialsystemen)“, „Distanz (Verhältnis zwischen Inertialsystemen)“, …
und darauf aufbauend
– von allgemeinen Beteiligten (oder „Objekten“, oder „Phänomenen“ etc.) gegenüber einem bestimmten Inertialsystem:
„Geschwindigkeit (gegenüber einem Inertialsystem)“, „Beschleunigung (gegenüber einem Inertialsystem)“, …, „Dauer (im Verhältnis zu zwischen Bestandteilen eines Inertialsystems ermittelten Dauer)“, …
und darauf aufbauend
– von allgemeinen Beteiligten „im Flachen“:
insbesondere „allgemeine Dauer(-Verhältnisse)“, d.h. was in der SRT als „Zwillings“-Messung/Problem/… auftritt;
und: alle daraus zu folgernden Theoreme.
All das (aber mehr auch nicht) nenne ich den Inhalt der SRT;
und die _definitiven_ Messmethoden der o.g. Messgrößen sind darin wesentliche Komponenten; allen voran Einsteins Definition zur Messung von „Gleichzeitigkeit“ (bzw. „Ungleichzeitigkeit“.
Wie sonst soll denn eine Sammlung von nachvollziehbaren, ggf. aufeinander aufbauenden Messmethoden, einschl. aller daraus zu folgernder Theoreme, genannt werden, wenn nicht „Theorie“ ??
Und: Sofern wir schon Einvernehmen darüber erzielt haben, dass ein (bestimmter) Messwert nicht die Messmethode testet/verifiziert/falsifiziert, mit der er ermittelt wurde — dann gilt das doch entsprechend auch für jede Sammlung von Messwerten gegenüber der Sammlung der betreffenden Messmethoden; oder nicht ??
> Ein Modell ist die Veranschaulichung einer Theorie, sohin für unsere Fragestellung dasselbe.
Das Wort „Modell“ wird bekanntlich in zahlreichen verschiedenen Bedeutungen gebraucht und verstanden …
Ich richte meinen Gebrauch nach dem Sinn/Verständnis von „Standardmodell der Teilchenphysik“ als Sammlung bestimmter Mess- und Erwartungs-Werte (hinsichtlich zukünftiger Messungen), als da im Wesentlichen und besonders bekannt wären:
– 3 „Generationen von Teilchensorten“,
– 9 bestimmte reelle Werte (Beträge) der „CKM-Matrix“, und eine bestimmte CP-Phase,
– ausschließlich die Zahlen -2, -1, 0, 1, oder 2 als „elektrische Ladung“ von (einzelnen) Teilchen,
– ausschließlich die Zahlen 0, 1/2, 1, oder 3/2 für den „Spin“ von (einzelnen) Teilchen,
– ganz bestimmte (Mittel-)Werte von „Masse“-Verhältnissen (von Teilchen untereinander),
– ganz bestimmte (Mittel-)Werte der „Lebensdauer“ (von einzelnen, „freien“ Teilchen),
– ganz bestimmte (Mittel-)Werte der „„relative branching fractions“ bestimmter instabiler Teilchen in ihre (denkbaren) Zerfalls-Produkte.
(Die Definitionen all dieser Messgrößen sind insbesondere in der „elektroschwachen Theorie“, der „Theorie der starken Wechselwirkung (QCD)“ und der SRT zusammengefasst.)
Wem die Bezeichnung/Abkürzung „Modell“ für „Sammlung von schon ermittelten Mess- und im weiteren Versuchen erwarteten Werten“ nicht behagt, könnte ja z.B. ausdrücklich „Sammlung von schon ermittelten Mess- und im weiteren Versuchen erwarteten Werten“ schreiben/sagen …
Wir sind unter uns aber schon einig, dass ein Messwert nicht das Selbe ist wie die Messgröße, zu deren Wertebereich er (zwangsläufig) gehört; oder ??
> Allgemein wird vorgeschlagen, das Verhältnis zweier Ereignisse
… ich lese das als „die geometrische bzw. Kausal-Beziehung (jeweil) zweier (bestimmter) Ereignisse (zueinander)“ …
> mit der Ausbreitung elektromagnetischer Wellen in eine Beziehung zu setzen bzw. zu vergleichen und dadurch zu „messen“.
Wieso ausgerechnet „elektromagnetische“; und nicht etwa „stark-wechselwirkende“ und/oder „elektro-schwache“, oder, oder … ?
Wie überhaupt unterscheiden ?!? …
Unvergleichlich nachvollziehbarer („einfacher“) und sicherlich im Sinne Einsteins wäre doch, schlicht (jegliche) „Signale“ auszuwerten; bzw. (und immer noch sehr schlicht) (jegliche) Signal-„Fronten“, die identifizierbare Beteiligte untereinander … .
Und wie ginge der allererste Auswertungs-Schritt solchen „Messens“ ?? — Warum nicht: das Beurteilen, durch jeden einzelnen Beteiligten, welche Signal-Fronten er/sie/es koinzident (d.h. zusammen) wahrgenommen hatte, und welche nicht.
> Als Maßeinheit ist ein in der Natur exakt reproduzierbarer („konstanter“) Prozess auszuwählen,
… kennt irgendjemand irgendeinen solchen ? (Woher/Wie denn ?!?) …
> der eine bestimmte Zeitspanne in Anspruch nimmt.
Die Messwerte (Urteile), die durch Beurteilung von Koinzidenz (oder Nicht-Koinzidenz) zu ermitteln sind, sind wesentlich schlichter, nämlich (schlicht!) Boole’sche Werte: Ja, oder: Nein.
28. Oktober 2026 um 21:12
Jocelyne Lopez schrieb (28. Oktober 2026 um 16:58):
> […] A. Einstein :
Es sei ein ruhender starrer Stab gegeben; derselbe besitze, mit einem ebenfalls ruhenden Maßstabe gemessen, die Länge l.
Wie könnte/sollte insbesondere „starr“ bzw. „Starrheit hinreichend vieler unterscheidbarer Beteiligter gegenüber einander“ überhaupt gemessen werden ?
Und: sollte/müsste der „Maßstab“ ebenfalls (auch einzeln und „für sich“) durchwegs als „starr“ festgestellt und nachgewiesen werden ?
Falls nicht ganz ausdrücklich, dann …
> […] physikalischen Kontakt zwischen Maßstab und Objekt gibt („anlegen“):
… wäre anstatt des vereinfachenden „anlegen“ gewiss das ausführlichere
„anlegen der beiden Enden, ohne irgendwelches Zerren, Stauchen, Biegen, Verdrehen“ anzuordnen und zu gewährleisten. (Wie nur ??).
> „Wir fragen nun nach der Länge des bewegten Stabes“ […]
> Einstein stellt sich also hiermit vor, er könne die Länge eines bewegten Objektes […] eines fahrenden ICE oder eines fliegenden Pfeils […] ermitteln, indem er mit gleicher Geschwindigkeit nebenher läuft und seinen Maßstab direkt anlegt.
Ja schon: nebenher läuft; oder (weniger sportlich):
neben dem fahrenden ICE mit einem auf dem Nebengleis fahrenden ICE mitfährt
(und dabei sozusagen auch „ruht“; sowohl an sich, als ein Bestandteil eines Inertialsystems, als auch gegenüber dem zu messenden ICE, sofern die Geschwindigkeit der beiden ICE durchwegs „0“ wäre),
bzw. auf einem eigenen Pfeil neben dem zu messenden mitfliegt, etc.
p.s.
Danke für die ausführlichen Zitate. Wir haben vor Jahren jedenfalls diesen Abschnitt zurecht gründlich durchgearbeitet; bzw. durcharbeiten wollen …
p.p.s.
Danke auch für’s Formatieren meines Kommentars 46. (Frank Wappler, 27. Oktober 2026 um 15:03).
Was ich im Zusammenhang damit gern wüsste: Mit genau welcher Eingabe wäre denn das Format des Anfang vom Kommentar 48. (Jocelyne Lopez, 28. Oktober 2026 um 16:58) zu erreichen, bitte ?
29. Oktober 2026 um 09:06
@ Frank Wappler
p.p.s.
Danke auch für’s Formatieren meines Kommentars 46. (Frank Wappler, 27. Oktober 2026 um 15:03).
Was ich im Zusammenhang damit gern wüsste: Mit genau welcher Eingabe wäre denn das Format des Anfang vom Kommentar 48. (Jocelyne Lopez, 28. Oktober 2026 um 16:58) zu erreichen, bitte ?
Kursiv wird formatiert mit den beiden Befehlen in eckigen Klammern i und /i
Fett wird formatiert mit den beiden Befehlen in eckigen Klammern b und /b
Bitte Befehl „Quote“ nicht verwenden!
29. Oktober 2026 um 12:04
@ Frank Wappler
p.s.
Danke für die ausführlichen [Einstein]Zitate.
Fest steht durch diese Zitate auf jeden Fall, dass Einstein in seiner Meßmethode in der SRT voll anerkannt hat, dass die Länge eines Stabes, gemessen mit Anlegen eines Maßstabs durch einen relativ zum Stab ruhenden Beobachter, seine Länge nicht ändert: Egal ob der Stab und der zum Stab ruhende Beobachter zusammen ruhen oder sich zusammen bewegen, man misst immer die gleiche Länge l:
Zitat Albert Einstein
„Es sei ein ruhender starrer Stab gegeben; derselbe besitze, mit einem ebenfalls ruhenden Maßstabe gemessen, die Länge l.
[…]
Wir fragen nun nach der Länge des bewegten Stabes.
Der Beobachter bewegt sich samt dem vorher genannten Maßstabe mit dem auszumessenden Stabe und mißt direkt durch Anlegen des Maßstabes die Länge des Stabes, ebenso, wie wenn sich auszumessender Stab, Beobachter und Maßstab in Ruhe befänden.[…] Nach dem Relativitätsprinzip muß die bei der Operation a) zu findende Länge […] gleich der Länge l des ruhenden Stabes sein.“
.
Das ist eindeutig und entspricht auch der anerkannten Meßmethode der Länge eines Objekts mit einem Maßstab in der klassischen Physik: Die Länge eines Objekts verändert sich nie, egal ob das Objekt ruht oder sich bewegt!
Ich kann zum Beispiel durch Maßstab anlegen die Länge des Stabes in meinem Wohnzimmer (ruhender Stab) oder in einem fahrenden ICE (bewegter Stab) messen: Ich werde immer die gleiche Länge finden.
Mit dieser in der SRT ausdrücklich vorgegebenen und anerkannten Meßmethode Einsteins ist die ominöse Vorstellung der Längenkontraktion von bewegten Objekten komplett Makulatur und Einstein widerlegt hier selbst seine eigene Theorie: Ein physikalisches Objekt verändert seine materielle Länge durch eine Bewegung nicht! Egal ob es ruht oder sich bewegt bleibt ein Objekt genau gleich lang. Exit Längenkontraktion. Exit SRT.
29. Oktober 2026 um 20:56
Jocelyne Lopez schrieb (51., 29. Oktober 2026 um 09:06):
> Kursiv wird formatiert mit den beiden Befehlen in eckigen Klammern i und /i
> Fett wird formatiert mit den beiden Befehlen in eckigen Klammern b und /b
Danke … Na gut — das ist doch über dem Kommentarfeld recht eindeutig (als Erlaubter XHTML-Code:) dokumentiert, und ich kenne und nutze das (auch hier) schon lange. (Nur zur Vollständigkeit: Für mich funtioniert dabei schon immer und insbesondere, jeweils die linke, anfängliche „eckige Klammer“ als „kleiner-als“-Zeichen zu schreiben, und die rechte, abschließende „eckige Klammer“ als „größer-als“-Zeichen; also genau so, wie in der Zeile mit dem „erlaubten XHTML-Code“ nahegelegt, d.h. auch mit sogenannten „Winkel-Klammern“.
Den anderen geläufigen Typ von „eckigen Klammer“, auf Englisch „square brackets„, habe ich hier noch nie ausprobert.)
> Bitte Befehl „Quote“ nicht verwenden!
Jaja — ich erinnere mich, dass mir
dasetwas in dieser Art schon vor einigen Jahren eingeschärft wurde; und bitte um Entschuldigung, dass ich kürzlich die Schwäche meines Gedächtnisses offenbart habe.(Und anderen Kommendierenden mag die ausdrückliche Mahnung auch helfen.)
Aber (und Entschuldigung auch dafür, dass ich nicht von Vornherein so präzise und direkt gefragt habe): …
Wie (durch welchen XHTML-Code, der im Kommentarfenster einzugeben wäre und als Formatierung wirksam würde) ist denn nun endlich bitteschön Kommentar-Text Absatz-weise einzurücken ?!?,
also das Formatierungs-„Verhalten“ bewirkt, das ansonsten durch das HTML-Attribut „blockquote“ entstünde.
(Auf dieser Seite, zum Beispiel, scheint das bislang ausschließlich Jocelyne Lopez gelungen zu sein; und ihr also insofern bekannt zu sein … )
29. Oktober 2026 um 20:57
Jocelyne Lopez schrieb (52., 29. Oktober 2026 um 12:04):
> […] Ich kann zum Beispiel durch Maßstab anlegen die Länge des Stabes in meinem Wohnzimmer (ruhender Stab) oder in einem fahrenden ICE (bewegter Stab) messen: Ich werde immer die gleiche Länge finden.
Ich würde glatt dagegen wetten (im Sinne von „um die wesentliche Lektion zu erteilen“) und warten, dass ich die Wette gewinne. Meine Erklärung dazu:
Es handelt sich doch bei (einem) „Stab“ doch jedenfalls um zwei unterscheidbare „Enden“, die sich (insbesondere während Messungen bzw. Mess-Versuchen) nicht „treffen“ sollen (und womöglich sogar überhaupt „niemals treffen“ sollen);
und womöglich auch noch „allerlei Zeug zwischen“ diesen beiden Enden, das aber im Folgenden (beinahe!) nicht weiter interessiert.
Und es handelt sich doch um (mindestens) zwei verschiedene Versuche:
– entweder ausdrücklich und von vorn herein mit zwei verschiedenen „Stäben“, also insgesamt vier verschiedenen Enden, von denen festgesetzt ist, welche zwei jeweils zusammen einen „Stab“ bilden sollen;
und womöglich auch mit zwei unterscheidbaren „Maßstäben“),
– oder um die („materiell“, „identifizierbar“) selben zwei Enden des „Stabes“, die einmal (im ersten Versuch) den „Stab im Wohnzimmer“ bilden sollen, und ein anderes Mal (im anderen Versuch) den „Stab im fahrenden ICE“. (Ebenso hinsichtlich „der zwei“ Enden des „Maßstabes“, die im ersten Versuch den „Maßstab im Wohnzimmer“ bilden sollen, und im anderen Versuch den „Maßstab im fahrenden ICE“.)
Ohne jegliche Mess-Definition, was denn womöglich mit „starr“ gemeint sein soll, und also ohne jeglichen Nachweis, dass insbesondere „der Maßstab“ vom ersten Versuch zum anderen „so“ geblieben wäre,
ist es ein Leichtes, Enden „des Stabes“ und Enden „des Maßstabes“
so zu finden, dass ich die Wette gewinne. (Ich denke dabei z.B. an Paare von Löwenzahn-Achänen, die sich von ihrem (jeweiligen) Blütenboden getrennt haben.)
Und falls mit dem besonderen Wort „Maßstab“ womöglich das Verfahren eingeschmuggelt werden sollte, jegliche Versuche als „ungültig“ zu verwerfen, in denen ich die Wette ansonsten gewonnen hätte, dann … würde ich doch jedenfalls „Willkür!“ protestieren; oder sogar noch Beleidigenderes.
Worum es (Einstein) stattdessen geht, ist genau ein Versuch mit genau einem Paar von Enden und die (auch nicht ganz unwichtige) Frage, ob denn andere Beteiligte, die ausdrücklich nicht diese beiden Enden sind, den gleichen Wert der „Distanz dieser beiden Enden voneinander“ ermitteln könnten/würden, wie diese beiden Enden selbst, im selben Versuch.
Auf’s Wesentliche und „Praktische“ reduziert:
Wie denn überhaupt zwei Maßstäbe im selben Versuch hinsichtlich der Messgröße „Länge“ bzw. „Distanz zweier Enden voneinander“ miteinander verglichen werden könnten/sollten (und so, dass das anzuwendende Verfahren ausdrücklich und ausschließlich auf Koinzidenz-Bestimmungen hinausläuft; und:
so dass
– falls die vier direkt betroffenen Enden der beiden Maßstäbe herausfänden, dass die beiden Maßstäbe in dem einen Versuch gleich „lang“ gewesen wären, dann jedes andere Team von Messenden im selben Versuch ebenfalls garantiert herausfände, dass die beiden Maßstäbe in diesem, selben Versuch gleich „lang“ gewesen sind; bzw.
– falls die vier direkt betroffenen Enden der beiden Maßstäbe herausfänden, dass der eine (identifizierbare) der beiden Maßstäbe in dem einen Versuch in einem bestimmten Verhältniswert „länger“ gewesen wäre, als der andere Maßstab, dann jedes andere Team von Messenden im selben Versuch ebenfalls garantiert herausfände, dass der eine (identifizierbare) der beiden Maßstäbe in diesem selben Versuch in einem bestimmten Verhältniswert „länger“ gewesen ist, als der andere.
)
Lösung — bekanntlich — durch „Gleichzeitigkeits“-Projektion alias „Einstein-Projektion“ alias „Methode (b)“;
z.B. Projektion der beiden (gegenüber einander ruhenden) Enden eines „fahrenden Zuges“ (alias „Lokomotiv-Spitze/Kuhfänger“ und „Zugende/Caboose-Endpuffer“) auf die beiden Enden des (Bahnhofs-festen) Bahnsteigs, usw.
(Die Projektion „passt“ nicht unbedingt für jeden Zug auf jeden Bahnsteig;
daher muss mit dem o.g. „beinahe“ ggf. angepasst werden, d.h. ein gegebener Maßstab in (kleinere) passende Maßstäbe gerade gestückelt (gedacht) werden. …)
Und ganz wichtig:
Das „Gleichzeitigkeits“-Projektions-Verfahren ist auch umgekehrt anwendbar, insbesondere im selben Versuch; d.h.
z.B. Projektion der beiden Enden des (Bahnhofs-festen) Bahnsteigs auf die beiden Enden eines durchfahrenden Zuges.
Nur ist der damit zu ermittelnde Ergebniswert (Längen-Verhältnis) (i.A.) nicht der gleiche wie oben: Der letztere Zug wäre für „kürzer“ befunden, als der erstgenannte Zug.
29. Oktober 2026 um 21:42
@Frank Wappler
28. Oktober 2026 um 20:23
„ … ich lese das als ‚die geometrische bzw. Kausal-Beziehung (jeweils) zweier (bestimmter) Ereignisse (zueinander)’ …“
Zwei Ereignisse können in einer Kausalbeziehung stehen oder auch nicht, eine allfällige Kausalität spielt für die Messung des Verhältnisses (der geometrischen Beziehung) keine Rolle.
„Wieso ausgerechnet „elektromagnetische“; und nicht etwa „stark-wechselwirkende“ und/oder „elektro-schwache“, oder, oder … ?
Wie überhaupt unterscheiden ?!? …“
Elektromagnetische Wellen deshalb, weil sie durch die Maxwellschen Gleichungen beschrieben werden und ich als unstrittig voraussetze, dass diese die Natur korrekt beschreiben.
„Unvergleichlich nachvollziehbarer („einfacher“) und sicherlich im Sinne Einsteins wäre doch, schlicht (jegliche) „Signale“ auszuwerten“
Man könnte zur Synchronisation von Uhren auch gut abgerichtete Kamele verwenden, es wäre aber unpraktisch, zB wenn es um die Messung bewegter Längen geht. Dasselbe gilt für „Signale“, die zB einen irdischen Äther benötigen. Nochmals: gibt es prinzipielle Einwände gegen eine Messung durch die Ausbreitung von Lichtpulsen?
„… kennt irgendjemand irgendeinen solchen [exakt reproduzierbaren (‚konstanten‘) Prozess ]? (Woher/Wie denn ?!?) …“
Natürlich kann ein solcher Prozess nie ganz exakt wiederholbar sein. Optische Atomuhren sind aber schon ziemlich genau (sie weichen seit Beginn des Universums eine viertel Sekunde ab; gravitative Einflüsse wie überhaupt die gesamte ART lasse ich hier beiseite). Spricht das prinzipiell gegen die vorgeschlagene Messmethode?
„Die Messwerte (Urteile), die durch Beurteilung von Koinzidenz (oder Nicht-Koinzidenz) zu ermitteln sind, sind wesentlich schlichter, nämlich (schlicht!) Boole’sche Werte: Ja, oder: Nein.“
Um das Verhältnis zweier Ereignisse mit der Ausbreitung elektromagnetischer Wellen in eine Beziehung zu setzen bzw. zu vergleichen und dadurch zu „messen“, ist auf Koinzidenzen abzustellen. Eine Nicht-Koinzidenz kann nicht zu einer gültigen, eindeutigen Messung führen. Dass eine solche Koinzidenz gegeben ist („ja“), ist ein Urteil über das Vorliegen einer gültigen Messung, aber kein „Messwert“.
30. Oktober 2026 um 09:36
@ Frank Wappler
„Wie (durch welchen XHTML-Code, der im Kommentarfenster einzugeben wäre und als Formatierung wirksam würde) ist denn nun endlich bitteschön Kommentar-Text Absatz-weise einzurücken ?!?, also das Formatierungs-„Verhalten“ bewirkt, das ansonsten durch das HTML-Attribut „blockquote“ entstünde.“
Der XHTML-Code funktioniert nicht in unserer Webseite.
Zum Einrücken benutzte ich den HTLM-Code wie von Google-KI erklärt, siehe letzte Position („Schnelle Alternative: Direkt im HTML-Tag (Inline-CSS)“ ) unter diesem Link:
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=html+code+f%C3%BCr+einr%C3%BCcken&udm=50&fbs=ACAhTvx0CAPB6TRWsNnItqaR7Zg8lBSAN6uWGqSsyW6Z7Mi3haWFssTayLcmUchxGwH9tfE4qGgCRD6DcGpih-VfOjkusvgcqU9l2rgumunXpnXohzeKnoFqwbm7x969J_xBHKxvsIwqFOkNfhqylcM1KMYskT_GKJz35nkVaMVv17G8n_OXSd-W1nsNZfNdFz5ByFmIyIdY&aep=10&ntc=1&sxsrf=AKL5yDizlPBFNU9hHXjyvQV4WIZmOlUCLw%3A1793345492448&mstk=AUtExfCy8W7p8WRRotUlsdpWLRsQAFcKhJMqwfhzsmmKbm-RZ60ftRCdCm2zH8lYkFlRfeE9qu6JFPV8f4leU61vxj6QMtytjwO3K2Gbgtm4YLl6numAG6Dh1MwaeUVocFek70O_ggZ0Cr0gN0Z2w8LdgGoY07-4VBlVGbUTd2eorsj6m7cInTLqV1Ubcs1DJUL5FupdXLwTnlEcWyF7Z7QoC2qrajR6rst9yBLxmadCGsM49AfTH9XgXwZkpw&aioh=3&csuir=1&mtid=1EfkauutG_Opxc8Pi9iqOA
Dieser Text ist schnell und direkt eingerückt.
30. Oktober 2026 um 11:03
Zitat Jocelyne Lopez
[…] Ich kann zum Beispiel durch Maßstab anlegen die Länge des Stabes in meinem Wohnzimmer (ruhender Stab) oder in einem fahrenden ICE (bewegter Stab) messen: Ich werde immer die gleiche Länge finden.
Zitat Frank Wappler:
Ich würde glatt dagegen wetten (im Sinne von „um die wesentliche Lektion zu erteilen“) und warten, dass ich die Wette gewinne. Meine Erklärung dazu:
Es handelt sich doch bei (einem) „Stab“ doch jedenfalls um zwei unterscheidbare „Enden“, die sich (insbesondere während Messungen bzw. Mess-Versuchen) nicht „treffen“ sollen (und womöglich sogar überhaupt „niemals treffen“ sollen);
Und es handelt sich doch um (mindestens) zwei verschiedene Versuche:
Auf’s Wesentliche und „Praktische“ reduziert:
Wie denn überhaupt zwei Maßstäbe im selben Versuch hinsichtlich der Messgröße „Länge“ bzw. „Distanz zweier Enden voneinander“ miteinander verglichen werden könnten/sollten (und so, dass das anzuwendende Verfahren ausdrücklich und ausschließlich auf Koinzidenz-Bestimmungen hinausläuft; …
Sorry, aber es handelt sich bei dem Meßvorschrift Einsteins „Operation a“ um die Messung der Länge von einem einzigen Stab (also mit nur zwei unterscheidbaren Enden) und nicht von zwei Stäben, die sich zueinander bewegen (mit 4 unterscheidbaren Enden) und zwar auch mit nur einem einzigen Maßstab (und nicht mit zwei Maßstäben, die sich zueinander bewegen); es ist hier also absolut nicht die Rede von einem Vergleich zwischen zwei Stäben und zwei Maßstäben, die sich zueinander bewegen! Bei diesen zwei Meßversuchen der „Operation a“ wird immer nur demselbe Stab mit demselben Maßstab gemessen, das ist ausdrücklich von Einstein vorgegeben! Und es ist auch ausdrücklich von Einstein ausgesagt, dass bei diesen zwei Meßversuchen die selbe Länge l des Stabs gefunden wird:
Zitat Albert Einstein:
„Es sei ein ruhender starrer Stab gegeben; derselbe besitze, mit einem ebenfalls ruhenden Maßstabe gemessen, die Länge l.
[…]
Wir fragen nun nach der Länge des bewegten Stabes.
Der Beobachter bewegt sich samt dem vorher genannten Maßstabe mit dem auszumessenden Stabe und mißt direkt durch Anlegen des Maßstabes die Länge des Stabes, ebenso, wie wenn sich auszumessender Stab, Beobachter und Maßstab in Ruhe befänden.[…] Nach dem Relativitätsprinzip muß die bei der „Operation a“ zu findende Länge […] gleich der Länge l des ruhenden Stabes sein.“
Daraus folgt unmissverständlich, von Einstein selbst ausgesagt, dass die gemessene Länge eines Stabs sich nicht verändert (keine Längenkontraktion!!!), egal ob der Stab ruht oder sich bewegt – vorausgesetzt, dass der Stab, der Maßstab und der Beobachter alle drei zueinander ruhen. Diese Voraussetzung ist gegeben, wenn ich den Stab auf dem Tisch meines Wohnzimmers messe (ruhend) oder in einem fahrenden ICE (bewegt). Ich werde dieselbe Länge l finden. Es gibt keine Längenkontraktion von bewegten Objekten! Wenn Sie hier wetten, dass Sie zwei verschiedenen Längen finden, dann sind Sie in Widerspruch mit der SRT und verlieren Ihre Wette gegen Einstein. 😉
01. November 2026 um 11:04
Zitat Peter Strohmayer
“Daher gilt es, sie [=die SRT] in die richtige sprachliche Form zu bringen und dadurch die Pharisäer, die uns mit Einstein belehren und von unseren Werten abbringen wollen, zu stoppen. „
Nun, Einstein selbst hat in seiner SRT in sprachlicher Form gebracht, dass die Länge eines Stabes sich nicht verändert (keine Längenkontraktion!!!), egal ob der Stab ruht oder sich bewegt, also dass es „nach dem Relativitätsprinzip“ keine Längenkontraktion von bewegten Objekten gibt (siehe weiter oben die mehrfach von mir gebrachten Zitate des Messvorganges „Operation a“).
Das Problem ist nur, dass nur wenige Menschen seit 1905 den Originaltext der SRT gelesen geschweige denn sprachlich verstanden haben. Gut, Einstein glänzte auch nicht gerade durch die Klarheit seiner Sprache, aber das ist ja der Fall von allen Wissenschaftlern seiner Zeit, finde ich.
Wenn man zum Beispiel bedenkt, dass die Mehrheit der Schüler heutzutage nicht mal in der Lage ist einen normalen Text von mehreren Sätzen zu lesen und zu verstehen (siehe PISA), ist es kein Wunder, dass man über Generationen hinweg die Menschen durch sprachliche Vernebelung, Ausweichen und Märchenerzählungen in die Irre geführt hat. Es reicht dann völlig für die akademische Physik zu tradieren und zu lehren, dass die Theorie genial ist, einzigartig, über alle Kritik erhaben, bestens experimentell bestätigt und eine Revolution im Denken der Menschheit, sowie dass ihre Kritiker Spinner, Rassisten, Antisemiten und Nazis sind: fertig ist die „wissenschaftliche“ und gesellschaftliche Durchsetzung der Theorie. Man betrügt und verdummt die Menschen über Generationen hinweg. Nicht mal die populärwissenschaftliche Aufklärung der akademischen Physik erlaubt den Schülern und der Öffentlichkeit sprachlich nachvollziehen, was Einstein in seiner SRT sich ausgedacht und geschrieben hat. Man kann dann die skurrilsten Aussagen und Schlüsse tätigen, ohne dass die Menschen misstrauisch werden und anfangen, sich selbst Gedanken zu machen und Fragen zu stellen. Einzig die immerhin sehr umfangreiche Gemeinde der Kritiker der Theorie seit 1911 (und zum Beispiel im heutigen öffentlichen Bildungssystem Lehrer wie der OStR Ing.-Wiss. Peter Rösch) sind in der Lage und versuchen, die sprachliche Vernebelung und Verwirrung zu beseitigen, aber sie werden wie gesagt von der akademischen Physik gesellschaftlich gnadenlos gejagt und verleumdet, und von der akademischen wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Kommunikation ausgeschlossen. Ein Trauerspiel und eine beispiellose Blamage für die seriöse Wissenschaft.
02. November 2026 um 11:56
Die Längenkontraktion wurde von Lorentz und Fitzgerald eingeführt um die Äthertheorie zu retten: bewegt sich ein Gegenstand mit hoher Geschwindigkeit, dann schrumpft seine Länge wegen dem Ätherwind. Dazu hat Lorentz eine mathematische Formel aufstellen können.
Nach Einstein gibt es keinen Äther, also auch keine wirkliche Längenkontraktion. Dennoch taucht die mathematische Formel der Längenkontraktion in der SR auf. Sie muss halt neu interpretiert werden. Einstein tut das, allerdings etwas umständlich, in seiner Publikation von 1905 mit den zwei den Operationen a) und b).
Nach a) sind Stab, Masstab und Beobachter im gleichen Bezugssystem, also in Ruhe. Die so gemessene Länge l ist die Längen des Stabes. Das ist klar und eindeutig.
Nach b) befindet sich ein anderer Beobachter mit zwei synchronisierten Uhren in einem Bezugssystem in dem der Stab AB in Bewegung ist. Heute würde man auch schnelle Kameras hizunehmen. Kamera 1 mit Uhr 1 soll das Ereignis; aufnehmen und Kamera 2 mit Uhr 2 das Ereignis. Der Abstand der Uhren soll nach Berechnung so sein, dass die Uhren 1 und 2 beide Ereignisse gleichzeitig registrieren. Dieser gesuchte Abstand ergibt sich aus der Formel der Längenkontraktion, angewandt auf die Länge l. Wenn Einstein nun schreibt, dass man diese neue Länge ebenfalls als « Länge des Stabes » bezeichnen kann, dann ist das eher als Veranschaulichung gedacht: der Abstand der Uhren ist so, als wäre die Länge des Stabes zusammengestaucht. Nach a) werden Längen oder Abstände zwischen zwei Ereignissen immer in ihrem Ruhesystem gemessen.
Daraus geht hervor, dass die Formel der Längenkontraktion an die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse gekoppelt ist. Viele Paradoxa entstehen, wenn man die Längenkontraktion gegenseitig anwendet ohne die Gleichzeitigkeit zu berücksichtigen.
02. November 2026 um 13:01
Jocelyne Lopez schrieb (30. Oktober 2026 um 09:36):
> Zum Einrücken benutzte ich den HTLM-Code wie von Google-KI erklärt, siehe letzte Position („Schnelle Alternative: Direkt im HTML-Tag (Inline-CSS)“ ) unter diesem Link: […]
Na, jedenfalls dankeschön für die Bemühungen.
Was mir aber in angegebenen Link als „Alternative Schnelllösungen für den Textfluss“ ist einerseits:
„• Kleine Lücke / Mehrere Leerzeichen: Wenn Sie mitten im Text nur ein paar feste Leerzeichen erzwingen wollen, nutzen Sie den HTML-Code
…(diese „nbsp“-Lösung würde zwar sicherlich funktionieren, aber uneleganter Weise leider nur Zeile für einzelne Zeile) …;
oder andererseits Verwendung der „blockquote“-Konstruktion, die hier ja nicht geht.
Ich erlaube mir deshalb hiermit mal, das auszuprobieren, was mir die KI in angegebenen Link als „1. Ganzen Block einrücken (Empfohlen)“
„Um einen kompletten Absatz oder Textblock nach rechts zu verschieben, verwendet man die CSS-Eigenschaft
margin-left.“,gezeigt wird, und was ebenfalls im „view-source“ dieser Seite nahegelgt ist;
und zwar möglichst les- und anwendbar:
„<p style=“margin-left: 50px;“> Dieser ganze Absatz ist eingerückt, bis zum Abschluss der „p“-Klammerung.</p>“
wird dargestellt als
„Dieser ganze Absatz ist eingerückt, bis zum Abschluss der „p“-Klammerung.“
.
02. November 2026 um 13:03
Jocelyne Lopez schrieb (30. Oktober 2026 um 11:03):
> Sorry, aber es handelt sich bei dem Meßvorschrift Einsteins „Operation a“ um die Messung der Länge von einem einzigen Stab (also mit nur zwei unterscheidbaren Enden)
Bei einem einzigen Einsatz von »Operation (a) « — unbestritten und von mir nicht anders behauptet.
Es geht (nicht nur mir) aber offenbar um zwei unterscheidbare Messversuche;
namentlich meinetwegen unterschieden als „in meinem Wohnzimmer“ vs.
„in einem fahrenden ICE (der ausdrücklich nicht mein Wohnzimmer ist, sondern so gewählt ist, dass dieser ICE und mein Wohnzimmer aneinander vorbeifahren)“.
> Bei diesen zwei Meßversuchen der „Operation a“ wird immer nur demselbe Stab
… derselbe Stab …
> mit demselben Maßstab gemessen, das ist ausdrücklich von Einstein vorgegeben!
Das interessante Wörtchen „selbe“ lässt sich in den zitierten Vorgaben Einsteins offenbar nicht finden. …
Wir könnten gewissen Vorgaben in so fern folgen,
Entweder 1. dass die beiden Stab-Enden in einem Versuch gemeinsam/gegenüber einander im Wohnzimmer ruhten,
und im anderen Versuch die selben beiden Stab-Enden gemeinsam/gegenüber einander im ICE ruhten. (Und dass in diesen beiden Versuchen die „Operation a“ zum Einsatz kommen soll — darauf beruht meine o.g. Wette.)
Oder 2. dass die beiden Stab-Enden in nur einem Versuch gemeinsam/gegenüber einander im Wohnzimmer ruhten,
und die ICE-Insassen („Mitfahrer“) genau dabei, im selben Versuch, „trotzdem auch für sich“ die „Länge des Stabes“ feststellen wollen
(dadurch wird deren Einsatz von „Operation b“ motiviert.)
Oder 3. dass die beiden Stab-Enden in nur einem Versuch gemeinsam/gegenüber einander im ICE ruhten,
und die Wohnzimmer-Insassen („Gäste“) genau dabei, im selben Versuch, „trotzdem auch für sich“ die „Länge des Stabes“ feststellen wollen
(auch dadurch wird deren Einsatz von „Operation b“ motiviert.)
(Insbesondere betreffend „1.“ käme dann sicherlich das in den Einstein Zitaten bemerkenswerte Wörtchen „starr“ in den Fokus …)
02. November 2026 um 13:20
Zitat Raymond Weber:
Die Längenkontraktion wurde von Lorentz und Fitzgerald eingeführt um die Äthertheorie zu retten: bewegt sich ein Gegenstand mit hoher Geschwindigkeit, dann schrumpft seine Länge wegen dem Ätherwind. Dazu hat Lorentz eine mathematische Formel aufstellen können.
Nach Einstein gibt es keinen Äther, also auch keine wirkliche Längenkontraktion. Dennoch taucht die mathematische Formel der Längenkontraktion in der SR auf. Sie muss halt neu interpretiert werden. Einstein tut das, allerdings etwas umständlich, in seiner Publikation von 1905 mit den zwei den Operationen a) und b).
Einstein interpretiert die Anwendung der Lorentzkontraktion mit seinen „Operation a“ und „Operation b“ nicht „umständlich“, sondern völlig falsch und unzulässig!
Es ist ja unbestreitbar, dass Einstein in seiner SRT mit „Operation a“ aussagt, dass die Länge eines Stabes mit einem Maßstab gemessen sich nicht verändert, egal ob der Stab ruht oder sich bewegt. Es gibt nach der SRT keine Längenkontraktion von bewegten Objekten:
Zitat Albert Einstein:
„Es sei ein ruhender starrer Stab gegeben; derselbe besitze, mit einem ebenfalls ruhenden Maßstabe gemessen, die Länge l.
Wir fragen nun nach der Länge des bewegten Stabes.
[…] Nach dem Relativitätsprinzip muß die bei der Operation a) zu findende Länge […] gleich der Länge l des ruhenden Stabes sein.“
Untersuchen wir jetzt näher die zweite Messmethode einer Länge mit „Operation b“
siehe https://www.ekkehard-friebe.de/Elektrodynamik.pdf Seiten 895-896:
Zitat Albert Einstein:
b) Der Beobachter ermittelt mittels im ruhenden Systeme aufgestellter, gemäß § 1 synchroner, ruhender Uhren, in welchen Punkten des ruhenden Systems sich Anfang und Ende des auszumessenden Stabes zu einer bestimmten Zeit t befinden.
[…]
Wir denken uns ferner an den beiden Stabenden (A und B) Uhren angebracht, welche mit den Uhren des ruhenden Systems synchron sind.
[…]
Wir denken uns ferner, dass sich bei jeder Uhr ein mit ihr bewegter Beobachter befinde […] Zur Zeit tA gehe ein Lichtstrahl von A aus, werde zur Zeit tB in B reflektiert und gelange zur t’A nach A zurück.
[…]
Die bei der Operation b) zu findende Länge […] werden wir unter Zugrundelegung unserer beiden Prinzipien bestimmen und finden, dass sie von l verschieden ist.
Die Schlussfolgerung Einsteins, dass die gemessenen Länge bei der „Operation b“ anders ist als bei der „Operation a“ ist messtechnisch und theoretisch falsch:
Die Messanordnung Einsteins „Operation b“ ermittelt ja die Länge des Stabes durch Austausch eines Lichtsignals zwischen zwei relativ zueinander ruhenden Uhren (=zwischen zwei relativ zueinander ruhenden Beobachtern A und B), wobei die relativ zueinander ruhenden Uhren synchron laufen und jeweils an ein Ende des Stabes zusammen mit ihrem jeweiligen Beobachter angebracht sind. Der Abstand zwischen den Uhren verändert sich also nicht. Die Länge des Stabes wird dann durch die Zeitdifferenz zwischen tB und tA ermittelt (unter der Prämisse, dass die Lichtgeschwindigkeit konstant ist).
Es kann dementsprechend hier nur eine einzige Zeitdifferenz zwischen A und B geben, und daher kann nur eine einzige Länge des Stabes ermittelt werden, egal ob der Stab ruht oder sich bewegt – denn auch hier wie bei der „Operation a“ ruhen Stab, Messinstrument und Beobachter zueinander. Man wird also bei „Operation a“ und „Operation b“ die gleiche Länge des Stabes finden. Es gibt in der SRT keine Längenkontraktion von bewegten Objekten. Die Schlussfolgerung Einsteins ist bei dieser „Operation b“ messtechnisch und grundsätzlich falsch. Es wäre ja auch in der Physik, der Technologie und der Empirie nicht tragbar und auch nicht zu dulden, dass man mit zwei verschiedenen Messmethoden zwei verschiedenen als gültig zu geltenden Länge eines Objekts ermittelt! Wenn man mit zwei verschiedenen Messmethoden zwei verschiedene Länge ermittelt, dann ist zwingend ein Messergebnis falsch (Messfehler oder Messartefakt), sie können nicht beide als gültig erklärt werden – Physik, Technologie und Empirie wären völlig unpraktikabel!
———————————————
Wir haben ja gesehen, dass mit der Messmethode Einsteins „Operation a“ mit Anlegen eines Maßstabes keine Längenkontraktion des Stabes stattfindet, egal ob der Stab ruht oder sich bewegt.
Wenden wir jetzt die Messmethode „Operation b“ Einsteins zum Messen eines bewegten Stabes zum Beispiel auf dem berühmten Zwillingsparadoxon an:
– Der Stab wird vor der Reise des Zwillings B ruhend auf der Bodenstation mit zwei Uhren gemessen, wobei Stab und die Uhren mit ihrem jeweiligen Beobachter zueinander ruhen. Es gibt hier eine einzige Zeitdifferenz tB – tA zwischen den zwei Enden des Stabes und sie ergibt die Länge des Stabes l.
– Der Zwilling B nimmt den Stab mit der auf dem Bodenstation gemessenen Länge l auf die Reise und misst ihn innerhalb der fliegenden Rakete mit zwei Uhren, die er ebenfalls mitführt und die an die zwei Ende des Stabes A und B fixiert sind. Auch in der fliegenden Rakete ruhen also der Stab, die zwei Uhren und die zwei Beobachter alle zueinander – genauso wie vorher in der Bodenstation. Die einzige Zeitdifferenz ist dann ebenfalls tB – tA und sie ergibt dementsprechend die gleiche Länge des Stabes l wie auf der Bodenstation.
Fazit: Beide Zwillinge messen jeweils in der (ruhenden) Bodenstation und in der (bewegten) Rakete die gleiche Länge l des Stabes, egal ob mit Messmethode „Operation a“ (mit Maßstab) oder mit Messmethode „Operation b“ (mit zwei Uhren mit je zwei Beobachter an beiden Ende des Stabes).
Es gibt bei keiner der beiden Messmethoden Einsteins eine Längenkontraktion des Stabes!
02. November 2026 um 13:55
Zitat Jocelyne Lopez
> Bei diesen zwei Meßversuchen der „Operation a“ wird immer nur derselbe Stab
> mit demselben Maßstab gemessen, das ist ausdrücklich von Einstein vorgegeben!
Zitat Frank Wappler:
Das interessante Wörtchen „selbe“ lässt sich in den zitierten Vorgaben Einsteins offenbar nicht finden. …
Lesen Sie die Messanordnung von Einstein bitte aufmerksamer, Sie werden hoffentlich dann verstehen, dass es sich bei den zwei Versuchen um ein und derselbe Maßstab handelt (sonst kann ich als Ausländerin nichts für Sie tun – deutsche Sprache, schwere Sprache 😉 … ). Also noch einmal:
Zitat Albert Einstein:
„Es sei ein ruhender starrer Stab gegeben; derselbe besitze, mit einem ebenfalls ruhenden Maßstabe gemessen, die Länge l.
[…]
Wir fragen nun nach der Länge des bewegten Stabes.
Der Beobachter bewegt sich samt dem vorher genannten Maßstabe mit dem auszumessenden Stabe und mißt direkt durch Anlegen des Maßstabes die Länge des Stabes,
02. November 2026 um 15:27
Zitat Raymond Weber:
Die Längenkontraktion wurde von Lorentz und Fitzgerald eingeführt um die Äthertheorie zu retten: bewegt sich ein Gegenstand mit hoher Geschwindigkeit, dann schrumpft seine Länge wegen dem Ätherwind. Dazu hat Lorentz eine mathematische Formel aufstellen können.
Nach Einstein gibt es keinen Äther, also auch keine wirkliche Längenkontraktion. Dennoch taucht die mathematische Formel der Längenkontraktion in der SR auf. Sie muss halt neu interpretiert werden. Einstein tut das, allerdings etwas umständlich, in seiner Publikation von 1905 mit den zwei den Operationen a) und b).
Das ist ganz richtig, Einstein wendet die mathematische Formel der Längenkontraktion Lorentz‘ auf seine Messmethoden der Länge eines Objektes an!
Nur, dass diese Anwendung der Hypothese Lorentz‘ der Verkürzung von bewegten Objekten in der SRT theoretisch und messtechnisch absolut nichts zu suchen hat und völlig fehl am Platz ist!
Erst einmal messtechnisch handelt es sich um völlig verschiedene Messanordnungen mit völlig verschiedenen Messzielen:
– Bei Einstein „Operation a“ und „Operation b“ handelt es sich um die Messung der Länge von einem einzigen Stab mit einem einzigem Maßstab, und zwar einmal in Ruhe- und einmal in Bewegungszustand. Man misst die gleiche Länge des Stabes.
– Bei Lorentz handelt es sich um dem Vergleich der Länge von zwei Stäben mit jeweils an jedem Ende zwei Meßinstrumenten (= die 2 Uhren bzw. die 2 Beobachter), die sich zueinander bewegen. Es handelt sich um eine geradlinige Translationsbewegung zwischen zwei Stäben (=Lorentztransformation). Nichts zu tun mit der Versuchsanordnung Einsteins „Operation a“ und „Operation b“!
Dann theoretisch hat die Anwendung der Lorentztransformation, die Einstein stillschweigend übernommen hat, absolut nichts zu suchen in der SRT! Denn wie Sie es richtig vorbringen, hatte Lorentz mit dieser Transformation und mit seiner Formel seine Hypothese beschreiben wollte, dass ein bewegtes Objekt sich in Bewegungsrichtung materiell und real verkürzt aufgrund des Widerstandes des Äthers. Wie Sie es auch richtig vermerkt haben, gibt es in der SRT keinen Äther, also können sich die bewegten Objekte in ihrem leeren und kräftefreien Raum nicht verkürzen. Die physikalische Ursache der Verkürzung in der SRT fehlt gänzlich, sie ist nur mathematisch fiktiv. Das ist eine Wirkung ohne Ursache, also eine unwissenschaftliche, esoterische, ungültige Schlussfolgerung Einsteins.
Einstein selbst hat sein Leben lang nie eindeutig darüber Stellung genommen, ob seine mit der Lorentzformel mathematisch berechnete Längenkontraktion von bewegten Objekten nur fiktiv bzw. scheinbar sei, oder ob sie wie bei Lorentz als real zu gelten habe. In seinem Originaltext der SRT spricht Einstein mal vage abwechselnd von einer realen Verkürzung („ist verkürzt“) oder von einer fiktiven Verkürzung („scheint verkürzt“).
Dafür hat Hermann Minkowski, der die Mathematik der SRT 1908 geschrieben hat, ausdrücklich ausgesagt, dass es keine physikalische Ursache der Längenkontraktion in der SRT gibt, sondern dass sie „ein Geschenk von oben“ sei… Unfassbar! Das soll Wissenschaft sein??? Siehe hier:
Nach Minkowski soll die Längenkontraktion „ein Geschenk von oben“ sein
Minkowski behandelt in seinem Vortrag 1908 die Längenkontraktion (S. 58-59). Lorentz habe sie als Hypothese zur Erklärung des Michelson-Morley-Versuchs eingeführt. „Diese Hypothese klingt äußerst phantastisch. Denn die Kontraktion ist nicht etwa als Folge von Widerständen im Äther zu denken, sondern rein als Geschenk von oben, als Begleitumstand des Umstandes der Bewegung.“
02. November 2026 um 23:49
Es geht nicht darum, ob Zeiten langsamer vergehen oder Strecken sich zusammenziehen: das alles ist irreführender Unfug, Sprachmüll. Lassen wir doch diese bewegten Stäbe und diese addierten Geschwindigkeiten beiseite. Lassen wir doch diesen Unsinn der kontrahierten Maßstäbe beiseite, der in die Welt gesetzt wurde, damit sich die Einsteingegner darin verbeißen und darüber verabsäumen, zu den Grundlagen vorzudringen. Man kann ein Haus nicht vom zweiten Stock weg bauen.
Man muss nur zwei Fragen sicher beantworten können: Ist die die räumliche Entfernung zweier Ereignisse voneinander aus der Sicht verschieden bewegter Beobachter gleich? Ist die die zeitliche Entfernung zweier Ereignisse voneinander aus der Sicht verschieden bewegter Beobachter gleich? (All diese Enden von „Stäben“ usw kann man auf Ereignisse zurückführen.)
Und als Voraussetzung: was heißt räumliche bzw. zeitliche „Entfernung“, wie misst man sie?
Oben wurden Lichtpulse für die Synchronisation von Uhren vorgeschlagen. Es gab keinen grundsätzlichen Einwand. Lichtpulse deshalb, weil sie den Maxwellschen Gleichungen gehorchen (ich stimme über deren fundamentale Bedeutung, die lange vor Einstein erkannt wurde, mit Raymond Weber überein). Dass man zeitliche und räumliche Entfernungen mit Lichtpulsen (Lichtuhr, Laser) misst, und zwar viel bequemer und viel genauer als wir mit unseren vorsintflutlich vorgestellten, lächerlichen „Maßstäben“, ist heute jedem Volksschüler geläufig.
Wenn wir die beiden oben gestellten Fragen beantworten wollen, muss zwischen dem System des Beobachters S und dem des mit v bewegten Beobachters S’ bei der Synchronisation ihrer Uhren ein Zusammenhang hergestellt werden können. Dabei kann man mit dem Kopf durch die Wand gehen und die oben gestellte zweite Frage wie in den vier Jahrhunderten seit Galillei mit „nein“ beantworten: das ist Newtons absolute Zeit. Die räumlichen Entfernungen zwischen zwei Ereignissen differieren, die zeitlichen nicht. Damit wäre der Zusammenhang auch mit einer Synchronisation durch gut abgerichtete Kamele hergestellt. Nur das ist leider ein Trugbild. Die Einsteingegner wollen den populärwissenschaftlichen Unsinn Einsteins mit dem (aus heutiger Sicht) Unsinn Newtons widerlegen, statt sich zuerst einmal selbst über die Grundlagen ihrer physikalischen Anschauungen klar zu werden.
Erhebt man den Anspruch, kritisch zu denken, darf man nicht einfach die Ergebnisse der kostenaufwändigsten und sorgfältigsten Experimentalphysik mit Argumenten haarsträubender Ignoranz in Zweifel ziehen, nur um sich in seinen alten Volksschuldenkgewohnheiten festzukrallen: ja, diese Myonen leben im Ruhezustand nur 2,2 Mikrosekunden, legen aber mit bekannter Geschwindigkeit von 0,95c eine Strecke von 10km statt der erwartbaren 600 m zurück (Ereignis 1=Start, Ereignis 2=Ziel). (Vgl. auch das Purcell-Gedankenexperiment). Das bedeutet: die These ist falsch, auch die zweite Frage ist mit „ja“ zu beantworten. Newton ist falsch, aber auch Einstein in seiner populärwissenschaftlichen Propaganda ist falsch. Richtig ist ein Drittes: die Zeit vergeht trotz der Relativität der zeitlichen Entfernungen zweier Ereignisse überall gleich „schnell“.
Die nächst Frage wäre eigentlich der erste, wenn man nicht so viel über die Grundlagen reden müsste: was passiert mit Uhren, die mit Lichtpulsen so synchronisiert werden, dass zwischen den Beobachtersystemen ein Zusammenhang hergestellt wird?
Alles weitere ist nur noch Logik. Sie widerlegt die populärsprachlichen Unsinnigkeiten der Einsteinschen Theorie. Dabei braucht man nicht herumstreiten, ob die Lichtgeschwindigkeit nun überschritten werden kann oder nicht. Die Frage selbst ist Unsinn: die „Lichtgeschwindigkeit“ ist gar keine Geschwindigkeit, wie wir sie in ihren zwei Arten, der Koordinatengeschwindigkeit und der Eigengeschwindigkeit, definieren. Selbstverständlich kann man schneller reisen als mit Lichtgeschwindigkeit, wenn von dem für Reisende einzig relevanten Begriff der Eigengeschwindigkeit ausgeht: wieviel meiner Lebenszeit muss ich aufwenden, um von A nach B zu gelangen!
03. November 2026 um 09:59
Korrektur: Die obigen zwei Kardinalfragen wurden von mir versehentlich so beantwortet, als hätten sie auf „ungleich“ abgezielt.
03. November 2026 um 10:00
@ Peter Strohmayer:
Dass man zeitliche und räumliche Entfernungen mit Lichtpulsen (Lichtuhr, Laser) misst, und zwar viel bequemer und viel genauer als wir mit unseren vorsintflutlich vorgestellten, lächerlichen „Maßstäben“, ist heute jedem Volksschüler geläufig.
Man kann in der Tat heutzutage räumliche Entfernungen „viel bequemer“ mit der Lichtgeschwindigkeit messen (Laserentfernungsmessgeräte, die in jedem Baumarkt zu kaufen sind) als mit Anlegen von materiellen Maßstäben. Dass solche Messungen jedoch „viel genauer“ sind, sei dahingestellt…
Ob sie „genauer“ sind liegt an zwei Bedingungen, die zusammenhängen und in der Realität nie gegeben sind:
1. Die Lichtgeschwindigkeit muss unter allen Umständen in der physikalischen Wirklichkeit absolut konstant sein – wie in der SRT (c=konstant) und nicht variable wie in der klassischen Physik (c +/-v_Beobachter).
2. Der messende Beobachter, der das Gerät bedient, muss relativ zu dem zu messenden Objekt ruhen, sprich der Abstand zwischen Beobachter und Objekt darf sich nicht verändern! Die geringsten Bewegungen des Beobachters, seien es nur kleine Vibrationen, verfälschen die Messung und erlauben kein feststehendes gültiges Messergebnis. Deshalb benutzen professionelle Messtechniker Stative für die Messung oder wird bei Hochgenauigkeitsmessungen die Uhr fest auf dem Boden montiert und vor Vibrationen geschützt.
Man kann in unserer Alltagsdimension wie Einstein ruhig voraussetzen, dass die Lichtgeschwindigkeit absolut konstant ist, denn Variationen der Lichtgeschwindigkeit in unserer Dimension so unglaublich winzig bei unseren zu messenden Alltagsabständen ausfallen, dass sie ignoriert werden können und im Toleranzbereich gänzlich verschwinden (z.B. Polizei-Laserpistolen). Ganz anders ist es jedoch bei Abständen bzw. Distanzen in der Makrodimension! Bei der Berechnung der Entfernung von Objekten in der Kosmologie (zum Beispiel Lichtjahre) spielt es jedoch eine große Rolle, ob die Lichtgeschwindigkeit konstant oder variable ist. Da die Erde sich immer relativ zu fernen Objekten bewegt, kann c=konstant nicht gelten, sondern c +/v_Beobachter (siehe die gültig anerkannten Sagnac-Messungen). Alle kosmologischen Entfernungen wie Lichtjahre, die rein mathematisch mit einer absolut konstanten LG berechnet werden, sind fiktiv und dementsprechend in der Realität falsch.
03. November 2026 um 13:35
Peter Strohmayer schrieb (55., 29. Oktober 2026 um 21:42):
> Zwei Ereignisse können in einer Kausalbeziehung stehen oder auch nicht, […]
Ich bezog mich (in meinem Kommentar 49., 28. Oktober 2026 um 20:23) auf Beziehungen zwischen jedem Paar von Ereignissen, die insgesamt als Kausalstruktur (jeweils einer Ereignismenge) werden: je zwei verschiedene Ereignisse sind
– entweder „Zeit-artig“ voneinander getrennt,
– oder „Licht-artig“ voneinander getrennt,
– oder (ansonsten) „Raum-artig“ voneinander getrennt.
(Es sei denn, die Kausal-Beziehung zwischen den beiden betrefffenden Ereignissen ist (noch) gar nicht ermittelt worden.)
> [„Licht“ im Sinne von] Elektromagnetische[n] Wellen deshalb, weil sie durch die Maxwellschen Gleichungen beschrieben werden
> und ich als unstrittig voraussetze, dass diese die Natur korrekt beschreiben.
Die Auffassung von „Licht(-Puls)“ als Signal-Front, insbesondere in den Gedanken-Experimenten von Einstein (1905), Comstock (1910), Einstein (1916/17) führt überhaupt erst auf Tests zur Ermittlung ob die Maxwellschen Gleichungen Versuch für Versuch „die Natur korrekt beschreiben“, oder nicht;
nicht zuletzt, welche konkreten Werte jeweils durch Buchstaben „t“ bzw. (indirekt) „x“, „y“ und „z“ in den Maxwellschen Gleichungen gemeint bzw. abgekürzt sein mögen.
> Optische Atomuhren sind aber schon ziemlich genau
Wie wäre denn im Rahmen (mit den Mitteln/Messgrößen) der RT Versuch für Versuch zu ermitteln ob eine gegebene „optische Atomuhr“ jeweils genau gewesen wäre, bzw. in wie fern nicht ??
> […] gravitative Einflüsse wie überhaupt die gesamte ART lasse ich hier beiseite
Wie wäre denn im Rahmen (mit den Mitteln/Messgrößen) der RT Versuch für Versuch zu ermitteln ob „Einflüsse gravitativ“ gewesen wären, oder nicht ?!? …
> Spricht das prinzipiell gegen die vorgeschlagene Messmethode?
Im Rahmen der RT ist jede Messmethode akzeptabel, die (ausdrücklich, und weitgehend ausschließlich)
… auf Koinzidenz-Bestimmungen hinausläuft.,
nicht wahr?.
(In diesem Sinne sind sogar Marzke-Wheeler-Uhren zurückzuweisen,
solange keine auf auf Koinzidenz-Bestimmungen hinauslaufende Messmethode beschrieben und zugefügt ist, anhand der zu unterscheiden wäre, welche „particles free“ gewesen wären, und welche nicht.)
> Um das Verhältnis zweier Ereignisse […]
… erneut (und auch in Anbetracht von 65., 02. November 2026 um 23:49):
das Was ?? …
Im Übrigen ist die dortige Formulierung „aus der Sicht [von]“ als Sprachmüll zu betrachten, der die (Erörterung, Festsetzung, Einzelheiten, und Fragen nach) Mess-methodik hintertreibt.
p.s.
Peter Strohmayer schrieb (65., 02. November 2026 um 23:49):
> […] System des Beobachters S […]
Wer soll dazu gehören ?
Welche geometrisch(-kinematisch (?)-en Beziehungen dieser Beteiligten untereinander und/oder bzgl. S sind nachzuweisen ??
(Ist womöglich ein „Inertialsystem“ gemeint ? …)
03. November 2026 um 14:36
@ Peter Strohmayer
“Elektromagnetische Wellen deshalb, weil sie durch die Maxwellschen Gleichungen beschrieben werden und ich als unstrittig voraussetze, dass diese die Natur korrekt beschreiben.
[…]
Oben wurden Lichtpulse für die Synchronisation von Uhren vorgeschlagen. Es gab keinen grundsätzlichen Einwand. Lichtpulse deshalb, weil sie den Maxwellschen Gleichungen gehorchen (ich stimme über deren fundamentale Bedeutung, die lange vor Einstein erkannt wurde, mit Raymond Weber überein).
Nur, dass Maxwell absolut nichts zu suchen hat in der SRT! Denn Maxwell hat, genauso wie Fitzgerald und Lorentz, die Konstanz der LG für eine dynamische Bewegung (= mit Auswirkung von physikalischen Kräften auf die bewegten Objekte) abgeleitet, und nicht als reine kinematische Bewegung (ohne Auswirkung von physikalischen Kräften auf die Objekte) wie in der ätherlosen SRT Einsteins.
Maxwell hat nämlich seine Gleichungen für eine Bewegung in einem von ihm postulierten Medium Lichtäther entwickelt, mit Einwirkung der physikalischen Beschaffenheiten Dielektrizität und Permeabilität des Mediums. Maxwell interpretierte die Dielektrizitätskonstante als Maß für die Formelastizität des Äthers und die Permeabilität als Maß für dessen Dichte. Diese Werte des Vakuums galten damals als die physikalischen Materialeigenschaften dieses Äthers. Genauso haben Fitzgerald und zuletzt Lorentz den Äther Maxwells postuliert und mit dem Lorentzfaktor die reale, physikalische Längenkontraktion von bewegten Objekten im Äther beschrieben.
Das alles hat also in der ätherlosen SRT absolut nichts zu suchen und Einstein hat die Lorentztransformation bzw. den Lorentzfaktor der Verkürzung von Objekten völlig inkonsistent und widersprüchlich in seine Theorie übernommen.
Wenn Sie also das Formelwerk von Maxwell (sowie von Fitzgerald und Lorentz) für richtig und „unstrittig“ sowie für eine „korrekte Beschreibung der Natur“ halten, dann müssen Sie die SRT komplett entsorgen. Beide Hypothesen können nicht gleichzeitig stimmen: entweder gibt es einen Äther, oder es gibt keinen.
03. November 2026 um 16:41
@ Peter Strohmayer:
Dass man zeitliche und räumliche Entfernungen mit Lichtpulsen (Lichtuhr, Laser) misst, und zwar viel bequemer und viel genauer als wir mit unseren vorsintflutlich vorgestellten, lächerlichen „Maßstäben“, ist heute jedem Volksschüler geläufig.
Nachtrag zu Ihrer o.g. Aussage über die Genauigkeit der Laserentfernungsmesser (im Vergleich zum „vorsintflutlichen“ Anlegen eines Maßstabes), zusätzlich zu Bewegungen des messenden Beobachters, siehe Google-KI Gemini:
Frage:
Spielen die Beschaffenheiten und die Farben der Objekte bei der Messung mit Laserentfernungsmesser eine Rolle für die Genauigkeit der Messung?
Google-KI Gemini:
Ja, sowohl die Oberflächenbeschaffenheit als auch die Farbe eines Objekts spielen eine entscheidende Rolle für die Genauigkeit und Zuverlässigkeit einer Messung mit einem Laserentfernungsmesser.
Das Messprinzip dieser Geräte basiert darauf, dass ein ausgesendeter Laserstrahl vom Zielobjekt reflektiert und vom Sensor des Geräts wieder aufgefangen wird. Wie gut das funktioniert, hängt stark vom Ziel ab:
1. Der Einfluss der Farbe
Helle Farben (z. B. Weiß): Reflektieren das Laserlicht sehr gut. Das Gerät erhält ein starkes, klares Signal, was zu maximaler Genauigkeit und Reichweite führt.
Dunkle Farben (z. B. Schwarz oder Dunkelblau): Absorbieren einen Großteil des Laserlichts. Da nur sehr wenig Licht zum Gerät zurückgestrahlt wird, sinkt die Reichweite drastisch. Bei schlechten Lichtverhältnissen oder großer Distanz kann es zu Messfehlern oder Fehlermeldungen kommen.
2. Die Beschaffenheit der Oberfläche
Raue, matte Oberflächen (z. B. Putz, Holz, Beton): Sie streusen das Licht gleichmäßig in alle Richtungen (diffuse Reflexion). Das ist ideal für Laserentfernungsmesser, da immer genügend Licht zum Gerät zurückgelangt.
Spiegelnde oder hochglänzende Oberflächen (z. B. Spiegel, poliertes Metall, Glas): Sie reflektieren den Laserstrahl wie eine Billardkugel (Einfallswinkel = Ausfallswinkel). Wenn Sie nicht absolut rechtwinklig auf die Fläche zielen, wird der Strahl weggelenkt. Das Gerät empfängt kein Signal und kann nicht messen oder misst versehentlich die Entfernung zu einem Objekt, das über den Spiegel getroffen wurde.
Transparente Oberflächen (z. B. Glas oder Wasser): Der Laserstrahl dringt teilweise oder ganz durch das Objekt hindurch. Sie messen dann nicht die Glasscheibe, sondern die Wand dahinter, oder der Strahl wird im Wasser gebrochen, was zu falschen Messwerten führt.
Poröse oder stark strukturierte Oberflächen (z. B. grober Kies, Teppich): Der Laserpunkt trifft auf unterschiedliche Tiefen innerhalb der Struktur. Dies kann die Messung um einige Millimeter ungenauer machen.
04. November 2026 um 06:40
Maxwell hat seine Gleichungen zwar aus einem mechanischen Äthermodell abgeleitet, in die Gleichungen selbst ist der Äther aber nie eingegangen.
Alle historischen Experimente sprechen mit hoher Genauigkeit gegen die Existenz eines Äthers.
All diese Experimente bieten aber keinen Anlass, die Gültigkeit der Maxwell-Gleichungen zu bezweifeln.
Aus den Maxwell-Gleichungen folgt die für das Vakuum gültige Wellengleichung mit c = 1/?(????). Alle Frequenzen und Polarisationen laufen mit c; Phasen-, Gruppen- und Frontgeschwindigkeit fallen zusammen. Die Bewegung der Quelle spielt keine Rolle. Zwei Signale in dieselbe Richtung behalten ihren Abstand. Keines überholt das andere. „Ein Photon kann ein anderes nicht überholen.“
Das gilt immer, unabhängig davon, ob man die Lorentz-Transformation oder die Relativitätstheorie akzeptiert oder nicht. Dafür braucht man keine Relativitätstheorie. Auch wer die Lorentz-Transformation ablehnt oder am Äther festhält: das Überholverbot wird er nicht los. Es behauptet, dass in einem gegebenen System alle Lichtsignale in dieselbe Richtung gleich schnell sind – und das bejaht die Galilei-Äthertheorie genauso wie die Relativitätstheorie.
Beseitigen ließe es sich nur, wenn es gelänge, die Maxwellsche Theorie durch eine Emissionstheorie (zB Ritz 1908) zu ersetzen: Dann könnte das Licht einer schnell bewegten Quelle früher ausgesandtes Licht überholen. Aber die Emissionstheorien sind seit De Sitters Doppelstern-Test von 1913 experimentell widerlegt. Sagnac selbst hat sein Experiment 1913 als Widerlegung der Emissionstheorie gelesen.
Ein Photon kann ein anderes nicht überholen. MaW: Die Ausbreitung von Wirkungen hat eine Grenze, die nicht überschritten werden kann. Das kann man materialistisch auffassen (irgendein Hemmnis annehmen) oder idealistisch: die Grenze der Ausbreitung von Wirkungen (Kausalausbreitung) ist in unserem Denken angelegt, erst daraus ergeben sich Raum und Zeit. Auf der Basis des „Überholverbots“ kann dann man anfangen, über die SRT nachzudenken.
04. November 2026 um 17:49
@ Peter Strohmayer 02. November 2026
Man muss nur zwei Fragen sicher beantworten können: Ist die die räumliche Entfernung zweier Ereignisse voneinander aus der Sicht verschieden bewegter Beobachter gleich? Ist die die zeitliche Entfernung zweier Ereignisse voneinander aus der Sicht verschieden bewegter Beobachter gleich?
Diese zwei Fragen sind einfach zu beantworten.
Vorbemerkung: der Beobachter macht seine Messungen immer in Ruhe in seinem Bezugssystem (geht aus dem 1. Postulat hervor).
Einstein’s Publikation von 1905 ist noch keine Theorie sondern eine Alternative zur Äthertheorie. Etwas später hat Minkowski das Raum-Zeit-Kontinuum mit einer Metrik eingeführ. Die Metrik bestimmt den Abstand zweier Ereignisse (x1, t1) und (x2, t2). Der Abstand (räumlich oder zeitlich) ist unabhängig vom Bezugssystem, also vom Beobachter (sonst wäre es kein Abstand). Achtung: (x2 – x1) ist nicht der räumliche und (t2 – t1) nicht der zeitliche Abstand (oder Entfernung) zweier Ereignisse!
Um den Abstand zweier Ereignisse zu bestimmen, muss man zuerst untersuchen ob sie zeitartig oder raumartig sind.
Sind zwei Ereigisse zeitartig, dann gibt es ein Bezugssysten in dem sie am gleichen Ort stattfinden. Die Uhr an diesem Ort misst ihre Eigenzeit. Beobachter in andern Bezugssystemen werden mit ihren Messungen von (x2 – x1) und (t2 – t1) die gleiche Eigenzeit bestimmen können. Der zeitliche Abstand ist unabhängig vom Beobachter.
Sind zwei Ereignisse raumartig, dann gibt es ein Bezugssystem in dem sie gleichzeitig stattfinden. Der Abstand der Uhren, die dazu benützt werden, gilt als räumlicher Abstand der zwei Ereignissen. Beobachter in andern Bezugssystemen können mit ihren Messungen von (x2 – x1) und (t2 – t1) den gleichen Abstand bestimmen. Der räumliche Abstand ist unabhämgig vom Beobachter.
Aus der Metrik von Minkowski kann man auch die Formel von Lorentz zur « Längenkontraktion » herleiten.
04. November 2026 um 19:01
@ Raymond Weber
„Sind zwei Ereigisse zeitartig“
Was meinen Sie damit? Ich verstehe es nicht 🙁
Ein Ereignis geschiet doch immer an einem bestimmten Ort und zu einem bestimmten Zeitpunkt. Beide Angaben des Orts und des Zeitpunkts muss man geben, um einen Ereignis ausreichend zu definieren. Es gibt aus meiner Sicht keine Ereignisse, die nur „zeitartig“ sind. Oder können Sie mir Beispiele von solchen Ereignissen in der physikalischen Wirklichkeit geben?
@ Raymond Weber
„Sind zwei Ereigisse raumartig“
Das selbe gilt für diese Aussage. Es gibt aus meiner Sicht keine Ereignisse, die sich nur durch den Ort definieren lassen. Oder können Sie mir Beispiele von solchen Ereignissen in der physikalischen Wirklichkeit geben?
04. November 2026 um 21:00
@Raymond Weber
Ihre Argumentation ist relativistisch. Sie nimmt die Gültigkeit der SRT vorweg bzw. baut auf ihr auf (soweit ich es überflogen habe, ungefähr zutreffend). Sie geht aber im vorliegenden Umfeld ins Leere, weil sie das vorweg nimmt, was ich gerne Schritt für Schritt nachweisen möchte.
Zu der von mir verwendeten Terminologie: ich unterscheide – anders als Sie – den Begriff des Abstands vom Begriff der Entfernung; der relativistische Abstand (das Abstandsquadrat) zwischen zwei Ereignissen ist aus der Sicht jedes beliebigen Intertialsystems gleich, die zeitliche Entfernung (die mit einer Lichtuhr gemessene Zeit) zwischen zwei Ereignissen) bzw. die räumliche Entfernung (der mit einem „Lasergerät = eine Lichtuhr gemessene Raum) nicht.
Den Begriff des Abstands macht aber erst Sinn, wenn man die SRT anerkennt; einstweilen geht es nur um Entfernungen. Ein relativistischer Abstand kann lichtartig, zeitartig oder raumartig sein. Das ist im vorliegenden Zusammenhang eine nachrangige Unterscheidung. Sie hat keinen Einfluss darauf, ob man die obige zweite Frage auf Grund des Myonenexperiments wie folgt beantwortet: Ja, die zeitliche Entfernung zwischen zwei Ereignissen hängt – ebenso wie deren räumliche Entfernung – von dem (Intertial)System ab, von dem aus man diese Entfernungen misst.
05. November 2026 um 10:22
@ Peter Stromeyer
„@ Raymond Weber – Ihre Argumentation ist relativistisch. Sie nimmt die Gültigkeit der SRT vorweg bzw. baut auf ihr auf“
Das sehe ich genauso.
Halte man aber das Formelwerk von Maxwell (sowie von Fitzgerald und Lorentz) für eine korrekte Beschreibung der Natur, muss man zwingend die Existenz eines Mediums Äther postulieren, denn einzig ein Medium kann dynamisch wirksame physikalische Eigenschaften besitzen (wie z.B. Permeabilität und Dielektrizität), die man messen kann. In einem leeren Raum könnte man weder Permeabilität noch Dielektrizität messen (Permeabilität von nichts? Dielektrizität von nichts?) und könnte man keine reale Verkürzung von bewegten Objekten berechnen (Verkürzung durch nichts? Verkürzung als „Geschenk Gottes“??).
Auch eine Wellenausbreitung kann in einem leeren Raum nicht stattfinden, denn eine Wellenausbreitung setzt zwingend ein Medium voraus. Die Hypothese einer Wellenausbreitung von Maxwell sowie von Fitzgerald und Lorentz ist und bleibt fehl am Platz im ätherlosen Raum der SRT. Dort kann nur eine ballistische Ausbreitung postuliert werden (siehe Walter Ritz und die Emissionstheorien). Die Übernahme diese Formelwerke in der SRT stellt also einen grundsätzlichen Widerspruch und eine vernichtende Inkonsistenz der ätherlosen Theorie Einsteins von 1905 dar.
Einstein selbst hat wohl diese grundsätzliche Inkonsistenz seiner Theorie gemerkt, wenn auch viel später, und hat durch die Hintertür den Äther in die Relativitätstheorie wieder eingeführt, siehe seine Rede zu Leiden von 1920:
Albert Einstein, Rede zu Leiden, 1920:
„Zusammenfassend können wir sagen: Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist der Raum mit physikalischen Qualitäten ausgestattet; es existiert also in diesem Sinne ein Äther. Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung, sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren, also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik.“
Das war jedoch 1920 zu spät, seine grundsätzliche Korrektur der Therorie wurde ignoriert, die SRT war nicht mehr in der Hand von Albert Einstein, sie wurde im alleinigen Besitz der akademischen Physik genommen, die ihre Version von 1905 autoritär tradiert und auf biegen und brechen als genial, widerspruchfrei und über alle Kritik erhaben wissenschaftlich und gesellschaftlich durchgesetzt, bis heute noch. Einstein hat es geschehen lassen, es gibt ja schlimmere Schicksale als für ein Genie gehalten und bejubelt zu werden…
06. November 2026 um 13:16
Die ART baut nur zu einem kleinen Teil auf der SRT auf. Sie geht von der Äquivalenztheorie aus (Liftbeispiel), die für mich viele Fragen offen lässt (zB, warum die Zeitdilatation bei einem mit g beschleunigten Körper eine andere sein soll als bei einem Körper, der der Erdbeschleunigung von g ausgesetzt ist). Ich will die dafür angebotenen Erklärungen gar nicht überprüfen. Die ART interessiert mich so lange nicht, so lange ich die SRT in ihrem Kern – abseits populistischer Formulierungen – nicht sicher beherrsche oder verwerfe.
Es liegt ein Widerspruch darin, wenn ein Gegner der SRT die Existenz eines Lichtäthers, die experimentell widerlegt ist, ausgerechnet mit Hilfe der ART und deren „raumzeitlichen Äther“ (was immer ein Äther „in diesem Sinn“ sein mag und unabhängig davon, ob man diesen verstanden hat oder nicht) verteidigen will.
Das Licht hat quantenmechanisch gesehen eine Doppelnatur, weshalb es sich (als Welle/Teilchen/Quantenpaket) ohne Äther ausbreitet.
Aber noch einmal zum „Überholverbot“ (ein Photon kann ein anderes nicht überholen): Das Überholverbot könnte nur widerlegt werden, wenn die Laufzeit von Licht von einem Stern zur Erde von der Relativgeschwindigkeit dieses Sterns abhängen würde (Emissionstheorie). Ritz hat das vertreten.
Er wurde durch de Sitter widerlegt. Gegen de Sitter erhob man den „Extinktionseinwand“ ( Licht wird vom dünnen Gas zwischen den Sternen unterwegs „neu abgeschickt“ und könnte so seine ursprüngliche Geschwindigkeit verlieren).
Den räumte Brecher mit dem Röntgendoppelsternexperiment aus (Röntgenlicht dringt durch Gas hindurch, ohne „neu abgestrahlt“ zu werden). Bei dem Stern Her X-1 auf kreisförmiger Bahn, der das Röntgenlicht aussendet, beträgt der Geschwindigkeitsunterschied zwischen den Bahnabschnitten (Annäherung – Abwendung) 170 km/s. Dieser Röntgenpulsar „tickt“ alle 1,24 Sekunden. Ein Umlauf des Sterns dauert 1,7 Tage. Die Ticks folgen bei Annäherung schneller aufeinander bei Abwendung langsamer (Dopplereffekt). Der Stern ist 20000 Lichtjahre von der Erde entfernt. Könnten die Photonen (Ticks), die von dem Stern abgesendet werden, wenn er sich annähert, die Photonen, die von dem Stern abgesendet werden, wenn er sich entfernt, überholen, dann müssten sie bei einer so langen Laufzeit um 11 Jahre früher bei der Erde ankommen, denn auf so langer Strecke addiert sich ein Vorsprung der schnellen Tick-Pulse gegenüber den langsamen Tick-Pulsen auf diesen Wert. Könnte die einen Photonen die anderen überholen, dann käme auf der Erde kein alle 1,7 Tage abwechselnd schnelles, regelmäßiges Ticken mehr an, sondern ein Durcheinander. Der Dopplereffekt ist entfernungsunabhängig, der Ritz-Effekt würde ohne Grenze mit dem Weg wachsen. Gefunden wurde nur der erste.
Mit dem Überholverbot (Grenze der Kausalausbreitung, materiell oder idealistisch aufgefasst) als bewiesenen Phänomen wäre noch nichts darüber ausgesagt, wie hoch die „Lichtgeschwindigkeit“ ist, ob diese „konstant“ ist und ob die Zeit immer gleich schnell vergeht. All das wird erst in einem nächsten Schritt untersucht. Das Überholverbot (Grenze der Kausalausbreitung) ist die Basis für alle weitere Überlegungen.
Eigentlich benötigt man gar kein Experiment, um dies einzusehen. Gäbe es keine Grenze der Kausalsausbreitung, wäre sie nicht endlich, müssten alle Ursachen inzident eine Wirkung herbeiführen. Mit dem „Urknall“ (wenn man an ihn glaubt) müsste die Erde schon wieder untergegangen sein. Es gäbe keine Zeit und keinen Raum.
06. November 2026 um 13:53
@ Jocelyne Lopez 04. November 2026
Gerne gebe ich Ihnen ein Beispiel zu den Begriffen zeitartig und raumartig.
Erstmal, beide Begriffe stammen aus der Metrik von Minkowski, welche den Abstand zwischen zwei Ereignissen bestimmt.
Beispiel (Gedankenexperiment):
Im Weltraum hat man eine Reihe Stationen mit synchronisierten Uhren eingerichted. Auf jeder Station ist ihre Position bezüglich einer Referenzposition eingraviert. Die Positionen sind in Lichtminuten (l-min) angegeben. Ein Astronaut A1 fährt an diesen Stationen vorbei und liest an den Stationen A und B jeweils die Position und Zeit ab. « A1 in A » ist das Referenzereignis.
Zahlenbeispiel:
(xB – xA)/c = 4 min
(tB – tA) = 5 min.
Daraus ergibt sich de Geschwindigkeit v/c = 4/5 = 0,8.
Die Ereignisse « A1 in A » und « A1 in B » sind zeitartig weil (tB – tA) > (xB – xA)/c.
Der Astronaut kann, mit den Angaben der Stationen, seine Eigenzeit Tau bestimmen:
Tau = Wurzel(5^2 – 4^2) = 3 min.
Das ist auch die Zeit auf seiner Borduhr.
Jetzt möchte der Astronaut wissen, welche Zeit die Uhr A anzeigt, wenn er die Station B erreicht hat. Im Bezugssystem der Stationen natürlich 5 min, sie ist ja mit B synchronisiert. Aber im Bezugssystem des Astronauten?
Dazu braucht er einen zweiten Astronauten A2 der ihm so folgt, dass das Ereignis « A2 in A » gleichzeitig mit dem Ereignis « A1 in B » stattfindet, also nach Tau = 3 min.
Die Astronauten sind in Ruhe in ihrem Bezugssystem und sehen die Station A vorbeifahren. Während der Zeit von 3 min legt diese die Strecke von 3 x 0,8 = 2,4 l-min zurück. Also muss der Astronaut A2 dem Astronauten A1 auf 2,4 l-min folgen. Die Uhr der Station A zeigt ihre Eigenzeit an: 1,8 min. Für die Astronauten sind die Uhren der Stationen nicht synchronisiert !!
Koordinaten der Ereignisse « A2 in A » und « A1 in B » im Bezugssystem der Astronauten:
(xA2/c, tA2) = (-2,4; 3) (xA1/c, tA1) = (0, 3)
(xA1 – xA2)/c = 2,4 min > (tA1 – tA2) = 3-3 = 0 raumartig !
Abstand zwischen den zwei raumartigen Ereignissen: 2,4 l-min.
…
Man kann dieses Beispiel bis zum Zwillinsparadoxon weiterentwickeln.
06. November 2026 um 14:27
Zitat Peter Stromeyer:
Die ART baut nur zu einem kleinen Teil auf der SRT auf.
Falsch! Die ART baut überhaupt nicht auf der SRT, sondern sie ist die Widerlegung der SRT!!!
Erst einmal wie oben schon angeführt, weil die SRT einen leeren Raum ohne Äther postuliert, wobei die ART ohne die Existenz eines Äthers nicht auskommt. In der Natur kann es auch nicht einen Äther und zugleich keinen Äther geben, ist schon klar, oder? Die Natur kümmert sich ja nicht um die Hypothesen und Theorien der Menschen über sie, um zu sein, wie sie nunmal ist. Eins steht also auf jeden Fall fest: Entweder gibt es in der Natur einen Äther (mit dynamisch wirksamen Eigenschaften und realen physikalischen Auswirkungen), oder es gibt in der Natur keinen Äther (mit keinen dynamisch wirksamen Eigenschaften und keine realen physikalischen Auswirkungen), Punkt. Dementsprechend ist entweder die ätherlose SRT oder die Äthertheorie ART richtig, sie können nicht beide richtig sein.
Die SRT und die ART widersprechen sich und sind nicht kompatibel, sowohl mit ihren jeweiligen grundlegenden Postulaten als auch mit ihren jeweiligen Auswirkungen in der Natur. Es sind auch zwei verschiedene Theorien (die ART ist eine Gravitationstheorie), die nicht vermengt werden können und dürfen, was jedoch die akademische Physik seit 100 Jahren tüchtig tut…
Die Forschungsgruppe G.O. Müller hat es in ihrer Dokumentation über 95 Jahre Kritik der SRT auch hervorgehoben, siehe:
Die ART als Widerlegung der SRT
Die ART bedeutet nach Auffassung der Kritiker die Widerlegung und Aufgabe der Speziellen Relativitätstheorie (SRT) durch Albert Einstein selbst:
– die Lichtgeschwindigkeit soll keine absolute Konstante mehr sein;
– die Gravitation der Fixsterne unserer Galaxie soll durch den gesamten Raum bis auf die Erdoberfläche wirken, wodurch kein Ort mehr für die angeblich gravitationsfreien Inertialsysteme der SRT übrigbleibt;
– der Raum selbst soll eine Krümmung aufweisen, womit die flache (ebene) Geometrie der SRT mit geradliniger Ausbreitung der Lichtstrahlen jegliche Grundlage verliert;
– der starre Körper mit der Identität seiner Form wird zur Fiktion erklärt und durch die „Bezugsmolluske“ ersetzt, die ständig variiert;
– die Zeitmessung wird reduziert auf beliebig gehende Uhren und damit die Möglichkeit der Synchronisierung ausgeschlossen.
Manche Kritiker haben daher die Verkündung der ART durch Albert Einstein ausdrücklich begrüßt, als Widerruf der SRT, ohne deshalb die ART als richtig zu akzeptieren.
Sowie auch:
Der geniale Doppelgriff
06. November 2026 um 15:48
Die Kritiker, die glauben, Einstein hätte die SRT mit der ebenfalls „falschen“ ART zutreffend widerrufen (was ein logischer Widerspruch ist, denn dann müsste die ART insofern richtig sein), sehen das als Draufgabe zu ihren eigenen Argumenten, zu denen wir bisher nicht gekommen sind. Lassen wird also die ART als Beispiel für eine unnötige Ablenkung vom Thema beiseite und fragen mit Mut zum eigenen Denken, ob Lichtäthertheorien und Emissionstheorien experimentell widerlegt sind oder nicht.
06. November 2026 um 16:49
Peter Stromeyer:
Die Kritiker, die glauben, Einstein hätte die SRT mit der ebenfalls „falschen“ ART zutreffend widerrufen (was ein logischer Widerspruch ist, denn dann müsste die ART insofern richtig sein), sehen das als Draufgabe zu ihren eigenen Argumenten, zu denen wir bisher nicht gekommen sind.
Sie unterliegen hier selbst einem Denkfehler im Rahmen der Erkenntnistheorie: Es wäre in der Tat logisch unzulässig zu denken, dass die ART richtig sei, nur weil die SRT falsch ist: Sie könnten ja beide falsch sein! Nur eben nicht beide richtig, das geht nicht. Die Forschungsgruppe G.O. Mueller liegt also hier logisch widerspruchsfrei mit ihrer Aussage: „Manche Kritiker haben daher die Verkündung der ART durch Albert Einstein ausdrücklich begrüßt, als Widerruf der SRT, ohne deshalb die ART als richtig zu akzeptieren.“
Die Einbeziehung der ART in diese Diskussion liegt einzig daran, dass Sie sie selbst stillschweigend (wie Einstein) zur Untersuchung der SRT einbezogen haben, indem Sie die Formelwerke von Maxell, Fitzgerald und Lorentz als richtig zur Beschreibung der Natur angekündigt haben, also zur Beschreibung von Phänomenen in einem Äther, der in der SRT nichts verloren hat.
Peter Stromeyer:
Lassen wird also die ART als Beispiel für eine unnötige Ablenkung vom Thema beiseite und fragen mit Mut zum eigenen Denken, ob Lichtäthertheorien und Emissionstheorien experimentell widerlegt sind oder nicht.
Auf gar keinen Fall sollten wir hier untersuchen, welche Experimente die Existenz oder nicht Existenz eines Äthers bestätigt oder widerlegt haben! Das würde den Rahmen dieser Diskussion hoffnungslos sprengen, denn es gibt seit mehr als 130 Jahren Hunderte von Experimenten, die es gegenseitig bestätigen bzw. widerlegen oder so oder so interpretiert werden können! Es ist experimentell eine Pattsituation. Wie stellen Sie sich es vor? Das würde auch ergebnislos enden wie beim Hornberger Schießen, das Internet ist ja voll von solchen Diskussionen über vermeintliche experimentelle Bestätigungen! Das wäre hier im Gegenteil eine unzumutbare Ablenkung von der Grundlagen der Theorie.
Haben wir also weiterhin Mut zum eigenen Denken und lassen wir uns weiterhin die theoretische Grundlagen und Aussagen der SRT von 1905 untersuchen (Längenkontraktion ohne Äther) und zwar mit den Meßvorschriften Einsteins zur Bestimmung der Länge eines ruhenden bzw. bewegten Objekts im leeren Raum (Operation a und Operation b).
06. November 2026 um 19:00
Peter Stromeyer:
„Gerne gebe ich Ihnen ein Beispiel zu den Begriffen zeitartig und raumartig.
Erstmal, beide Begriffe stammen aus der Metrik von Minkowski, welche den Abstand zwischen zwei Ereignissen bestimmt.
Beispiel (Gedankenexperiment):
Im Weltraum hat man eine Reihe Stationen mit synchronisierten Uhren eingerichted. […] Man kann dieses Beispiel bis zum Zwillinsparadoxon weiterentwickeln. „
Erst einmal enthält Ihre Antwort keine nachvollziehbar Erklärung darüber, was Sie weiter oben mit Ihrem Sprachgebrauch „zeitartige Ereignisse“ und „raumartige Ereignisse“ bezeichnet haben: Zitat „sind zwei Ereignisse zeitartig“ und „sind zwei Ereignissen raumartig“. Diese Aussagen sind für mich unverständlich und bleiben es auch bei ihrem genannten Beispiel als Gedankenexperiment, denn die von Ihnen zugrundegelegten Vorgänge sind selbstverständlich zugleich „zeitartig“ und „raumartig“. Man muss bei der Messung eines Ereignisses separat sowohl den zeitlichen Abstand als auch den räumlichen Abstand messen, ich sehe es aber bei Ihren Berechnungen nicht. Ich bleibe dabei, dass man in der Physik nur Ereignisse identifizieren und damit rechnen kann, die sowohl „zeitartig“ als auch „raumartig“ sind: Ein Ereignis geschieht ja immer an einem bestimmten Ort und zu einem bestimmten Zeitpunkt, sonst gibt es keine identifizierbaren und messbaren Ereignisse. Außer bei Märchenerzählungen, mit „es gab einmal…“ 😉 Gut, es wurde sehr oft im Zusammenhang mit der Relativitätstheorie das berühmte Märchen von Hans Christian Andersen „Des Kaisers neue Kleider“, herangezogen, das in der Tat zu dieser Theorie verblüffend passt, aber es ist eine andere Geschichte… (Ich habe das Märchen in meiner privaten Homepage übernommen, es lohnt sich meiner Meinung nach unter diesem Aspekt es noch einmal zu lesen Märchenhaftes ).
Zweitens ist die Metrik von Minkowski absolut irrelevant in der physikalischen Wirklichkeit, sie ist komplett fiktiv und kann keine Anwendung in der Realität finden. Das Konzept der „Raumzeit“ ist einzig ein fiktives mathematisches Konstrukt, das überdies völlig unbrauchbar ist für konkrete Messungen und auch nicht in der Praxis gebraucht wird. Es gibt kein physikalisches Objekt „Raumzeit“ und auch keine Maßeinheit „Raumzeit“. Nach wie vor werden Ereignisse in der Physik separat mit der Maßeinheit „Sekunde“ für die zeitlichen Abläufen und mit der Maßeinheit „Meter“ für die Länge von Objekten bzw. für räumliche Abstände.
Dazu kommt natürlich grundsätzlich, dass die Mathematik absolut keine Beweiskraft hat hinsichtlich der Vorgänge, die sie beschreibt, ist schon klar. Ein Mathematiker kann Montag eine Äthertheorie mathematisch korrekt beschreiben und der selbe Mathematiker Dienstag eine Emissionstheorie mathematisch korrekt beschreiben. Er hat damit weder Äthertheorien noch Emissionstheorien in der physikalischen Wirklichkeit bewiesen.
Minkowski und seine „Raumzeit“ kann man also getrost in der Wirklichkeit vergessen: völlig fiktiv und ohne Bezug zur Realität sowie völlig impraktikabel bei realen Messungen und realen Experimente.
06. November 2026 um 20:50
@Jocelyne Lopez
Die Grundlagen unseres Denkens ist die Wahrnehmung der Wirklichkeit, das Experiment. Indem Sie keine Ergebnisse von Experimenten akzeptieren (Sie meinen, darüber nachzudenken wäre ein Hornberger Schießen), weigern Sie sich, die Wirklichkeit zu akzeptieren. Das ist bedauerlich, weil die Experimentalphysik in den letzten 130 Jahren Fortschritte gemacht hat, die uns eine Urteil darüber wesentlich erleichtern. Dann stürzen Sie sich also ohne experimentelle Grundlage direkt auf die „theoretischen Grundlagen“ und die Messvorschriften Einsteins, die Sie ohne eigenes Urteil über deren experimentelle Grundlage nicht verstehen können (weil bei Ihnen das „Überholverbot“ und nicht die Konstanz der „Lichtgeschwindigkeit“ grundlegend ist) bzw. auf der Grundlage einer Wirklichkeit, wie sich sich einer Schneiderin des 19. Jahrhunderts mit Elle und Küchenuhr darstellt, missverstehen müssen.
Die Einsteingegner finden in der KI einen geduldigen Zuhörer und Gesprächspartner zur Schärfung ihrer Argumente. Auch das hat es noch nie gegeben. Die meisten Fachleute halten es ja für unter ihrer Würde, sich mit diesen abzugeben. Dadurch blieb den Einsteingegnern immer das Gefühl, niemand würde sie ernst nehmen und niemand ihnen zuhören. Und sie wurden mangels hochqualifizierter Gesprächspartner in den letzen 30 Jahren zu esoterischen Sonderlingen. Jetzt endlich wird durch die KI auf alle ihre Argumente eingegangen. Und da stellt sich möglicherweise heraus, dass die Hybris der Fachleute fehl am Platze war, weil diese selbst die Theorie mit ihrer tradierten populärwissenschaftlichen Begrifflichkeit nicht verstanden haben.
07. November 2026 um 10:18
@ Jocelyne Lopez 06. November 2026 19:00
<>
Vorneweg, um einen Abstand zu bestimmen braucht man zwei Ereignisse. Ein Ereignis allein genügt nicht.
Wenn der Astronaut A1 von A nach B fährt, dann liest er auf den Stationen die Positionen und die Zeiten ab. Er erhält einen zeitlichen Abstand (tB – tA) = 5 min und einen räumlischen Abstand (xB – xA)/c = 4 min. Das war mein Beispiel. Beide Abstände sind angegeben. Warum sehen Sie das nicht?
Weil der zeitliche Abstand dominiert, nennt man die zwei Ereignisse <> und <> zeitartig.
Problem: Beide Abstände hängen vom Bezugssystem ab und können einzel nicht als Abstand zweier Ereignisse benützt werden.
Nach der Minkowski-Metrik kann man nun, mit den obige Messugen, die Eigenzeit zwischen beiden Ereignissen bestimmen. Die Eigenzeit ist die Zeit, welche die Borduhr direkt misst. Sie ist unabhängig vom Bezugssystem und gilt als Abstand zwischen zwei zeitartigen Ereignissen.
07. November 2026 um 11:32
Peter Stromeyer:
@Jocelyne Lopez
Die Grundlagen unseres Denkens ist die Wahrnehmung der Wirklichkeit, das Experiment. Indem Sie keine Ergebnisse von Experimenten akzeptieren (Sie meinen, darüber nachzudenken wäre ein Hornberger Schießen), weigern Sie sich, die Wirklichkeit zu akzeptieren. Das ist bedauerlich, weil die Experimentalphysik in den letzten 130 Jahren Fortschritte gemacht hat, die uns eine Urteil darüber wesentlich erleichtern. Dann stürzen Sie sich also ohne experimentelle Grundlage direkt auf die „theoretischen Grundlagen“ und die Messvorschriften Einsteins, die Sie ohne eigenes Urteil über deren experimentelle Grundlage nicht verstehen können (weil bei Ihnen das „Überholverbot“ und nicht die Konstanz der „Lichtgeschwindigkeit“ grundlegend ist) bzw. auf der Grundlage einer Wirklichkeit, wie sich sich einer Schneiderin des 19. Jahrhunderts mit Elle und Küchenuhr darstellt, missverstehen müssen.
Sie irren sich gewaltig und sind erschreckend desinformiert, wenn Sie behaupten, dass die Kritiker der SRT „sich weigern, die [experimentelle] Wirklichkeit zu akzeptieren“, indem sie die Experimenten zur Bestätigung ignorieren bzw. „nicht verstehen können“!!! Die Kritiker der SRT sind keine Laien wie ich, sie sind alle genauso gut ausgebildeten Wissenschaftler wie in der akademischen Physik (einschließlich öfter Experimentalphysiker) und haben auch seit 130 Jahren eine ganze Menge von Experimenten konzipiert und durchgeführt, die die SRT widerlegen. Dass diese Experimente von der akademischen Physik komplett ausgeblendet werden und dadurch im Bildungssystem und in der Öffentlichkeit unbekannt sind, auch offensichtlich von Ihnen, ändert nicht daran, dass sie existieren. Jede Menge Experimente, von qualifizierten Profis aus der ganzen Welt, die die SRT widerlegen – auch in diesem Blog seit vielen Jahren vorgestellt und dokumentiert, man muss nur lesen und sich informieren wollen…
Nicht nur, dass die Kritiker aus der ganzen Welt seit 130 Jahren eigene Experimente konzipiert und durchgeführt haben, die die SRT widerlegen (und dadurch von der akademischen Physik ignoriert…), haben sie auch fachgerecht die Experimente genau geprüft, die von der akademischen Physik als Bestätigung der SRT „verkauft“ werden und erschreckende Missstände dabei entdeckt: Manipulation der Ergebnisse, frisieren von Messdaten, ausgewähltes Design des Experiments, das von vornherein die SRT bestätigt, Design des Experiments, das nicht geeignet ist, die Annahmen der SRT zu prüfen, siehe hier eine kleine Auswahl:
Manipulation der Ergebnisse des Sonnenfinsternis von 1919
Manipulation der Ergebnisse des Hafele-Keating Experiments
wobei auch das Design des Experiments nicht geeignet war, die Annahmen der SRT überhaupt zu prüfen (es handelte sich um einen Rundflug mit Beschleunigen und Bremen und nicht um eine geradlinige, kräftefreie Bewegung)
Eine Widerlegung (unter vielen) des Myonen-Experiments
Eine Widerlegung der Bestätigung der SRT durch Teilchenbeschleuniger:
Sperrt das Desy zu!
und
Am Ende der Aufklärung?
Diese Untersuchung bezeugt die Bedeutungslosigkeit der Experimente mit Teilchenbeschleunigern zur Bestätigung der SRT. Auch erklärt sie Ihre mehrfach wiederholte Aussage eines vermeintlichen „Überholungsverbots“ in der SRT, wie ein Kritiker mir das Design der Teilchenbeschleuniger veranschaulicht hat: „Eine Kutsche kann nicht schneller fahren als die Pferde, die sie ziehen“.
Bei modernen, milliardenschweren Experimenten zur Bestätigung der SRT:
z.B. CERN- Neutrino Experiment: Die PTB, die die Uhren synchronisiert hatte, schweigt darüber in der Öffentlichkeit, dass sie sie mit c +/- v synchronisiert hat, und nicht nach Einstein c=Konstant. Was die SRT widerlegt. Einzig durch Einschaltung eines Rechtsanwalts und mit Drohung einer Klage, hat sie es zugegeben, siehe hier:
ERFOLG! Nach Einleitung eines Klageverfahrens nach Informationsfreiheitsgesetz beantwortet die Behörde PTB eine entscheidende Frage über das OPERA-CERN-Neutrinoexperiment!
z.B. das ominöse, ebenfalls milliardenschwere Experiment LIGO-Experiment zur angeblichen Messung von Gravitationswellen: Die Macher von LIGO beim Albert Einstein Institut / Max-Planck-Institut für Gravitationsphysik weigern sich seit 2016 hartnäckig und gesetzwidrig, 3 entscheidende Fragen des hochqualifizierten Kritikers Dr. Wolgang Engelhardt (Doktor in Physik, Experimentalphysiker, ehm. Mitarbeiter des Max Planck Instituts für Plasmaphysik) zu beantworten, die die Meßergebnisse stark in Zweifeln ziehen, siehe z.B. hier seine 3 gestellten und nie beantworteten Fragen:
Prof. Karsten Danzmann, beantworten Sie bitte 3 Fragen über das Ligo-Experiment
Siehe z.B. auch hier:
Alexander Unzicker – Entdeckung von Gravitationswellen mit dem LIGO-Experiment: Doch ein Fake?
oder hier:
Umstrittenes LIGO-Experiment: Physiker bezweifeln Nachweis von Gravitationswellen
Wie gesagt, es gibt aus der ganzen Welt eine ganze Menge von qualifizierten Kritikern seit 130 Jahren, die entweder selbst Experimente konzipiert und durchgeführt haben, die die Relativitätstheorie widerlegen, oder aber die Experimente der akademischen Physik geprüft und als bedeutungslos oder als Betrug oder Fake entlarvt haben. Sie haben hier im experimentellen Umfeld der RT enorm viel nachzuholen, informieren Sie sich bitte seriöser bevor Sie solche haarsträubenden Aussagen tätigen: „Die Kritiker weigern Sie sich, die Wirklichkeit zu akzeptieren. Das ist bedauerlich, weil die Experimentalphysik in den letzten 130 Jahren Fortschritte gemacht hat, die uns eine Urteil darüber wesentlich erleichtern. Dann stürzen Sie sich also ohne experimentelle Grundlage direkt auf die „theoretischen Grundlagen“ und die Messvorschriften Einsteins, die Sie ohne eigenes Urteil über deren experimentelle Grundlage nicht verstehen können“!! Das ist völlig deplaziert und in meinen Augen eine Unverschämtheit…
07. November 2026 um 16:32
Zitat Raymond Weber:
Nach der Minkowski-Metrik kann man nun, mit den obige Messugen, die Eigenzeit zwischen beiden Ereignissen bestimmen. Die Eigenzeit ist die Zeit, welche die Borduhr direkt misst. Sie ist unabhängig vom Bezugssystem und gilt als Abstand zwischen zwei zeitartigen Ereignissen.
Wie gesagt, die Minkowski-Metrik ist völlig irrelevant für die realen Messungen und für die physikalische Wirklichkeit, sie ist lediglich eine hochtrabende Spielerei für Mathematiker und beruht auf die Schnapsidee Minkowskis (bzw. Einsteins), die zwei bereits existierenden Denkmodelle der Physik „Raum“ und „Zeit“ in ein einziges Denkmodell „Raumzeit“ sprachlich zu verschmelzen.
Frühzeitig hatte z.B. ein kritischer Mathematiker diese Schnapsidee der SRT scharf kritisiert, siehe hier der Schweizer Professor für Hohe Mathematik Paul Bernays bereits 1911:
Über die Bedenklichkeiten der neueren Relativitätstheorie
Zitate:
Gegen die Annehmbarkeit des Relativitätsprinzips erheben sich starke Bedenken, denn es verlangt „die Preisgabe der für unsere Auffassung von der Physik grundlegenden Ansicht, daß die Räumlichkeit und Zeitlichkeit der Natur selbst als wesentliche Beschaffenheiten zukommen“ (S. 474).
[…]
– Zwischen Raum und Zeit besteht keine durchgängige Analogie: im Raum sind alle Richtungen gleichberechtigt; die Zeit dagegen hat eine ausgezeichnete Richtung; deshalb sind beide nicht gleichberechtigt (S. 477).
– Der zeitlichen Aufeinanderfolge entsprechen Kausalzusammenhänge; dem räumlichen Nebeneinander entspricht keine physikalische Verknüpfung (S. 477-478).
– Die Theorie liefert keine neuen Erkenntnisse über das Verhältnis von Raum und Zeit (S. 478).
Diese Überlegungen kann man auch so veranschaulichen: „Man kann sagen, dass Kant rechts oder links von der Kirche begraben ist, je nach Standpunkt des Beobachters, man kann aber nie sagen, dass Sokrates nach Kant gestorben ist“.
Die mathematische und sprachliche Fusion der Denkmodellen „Raum“ und „Zeit“ in ein Denkmodell „Raumzeit“ hat keine Relevanz in der physikalischen Wirklichkeit, die Physik misst auch nach wie vor Raum und Zeit separat mit jeweils ihre eigenen Maßeinheiten Meter und Sekunde.
Zitat Raymond Weber:
Vorneweg, um einen Abstand zu bestimmen braucht man zwei Ereignisse. Ein Ereignis allein genügt nicht.
Wenn der Astronaut A1 von A nach B fährt, dann liest er auf den Stationen die Positionen und die Zeiten ab.
Um die Messung von Abständen zwischen zwei Astronauten A und B mit einem Lichtsignal bedarf es kein Hinzuziehen der abstrusen Minkowski-Metrik und keine Veränderung des klassischen Denkmodells Zeit, sie wird mit der klassischen Physik bestens und ganz einfach vorgenommen, zum Beispiel:
Astronaut A sendet ein Lichtsignal zum Astronaut B.
Astronaut B kann dieses Signal nur mit einer bestimmten Verzögerung empfangen, da jede Information eine Übertragungszeit benötigt, um am Ziel zu kommen. Jeder Astronaut weiß von der Übertragunszeit, sogar jedes Schulkind.
Wo ist bitte das Problem???!!
Was brauchen wir bitte hier Minkowski und die Raumzeit??!!
Wenn Sie sich näher mit der Kritik der Minkowski Mathematik beschäftigen wollen, empfehle ich die nachstehenden Referaten der Forschungsgruppe G.O. Müller (ich kann selbst als Mathematik-Laien mich mit diesen Spielereien nicht auseinandersetzen und haben auch dafür gar keine Lust…):
Minkowski-Welt – Fehler Nr. 1
https://www.kritik-relativitaetstheorie.de/2012/05/minkowski-welt-fehler-nr-1
Minkowski-Welt – Fehler Nr. 2
https://www.kritik-relativitaetstheorie.de/2012/05/minkowski-welt-fehler-nr-2
Minkowski-Welt – Fehler Nr. 3
https://www.kritik-relativitaetstheorie.de/2012/05/minkowski-welt-fehler-nr-3/
Minkowski-Welt – Fehler Nr. 4
https://www.kritik-relativitaetstheorie.de/2012/06/minkowski-welt-fehler-nr-4/
Minkowski-Welt – Fehler Nr. 5
https://www.kritik-relativitaetstheorie.de/2012/06/minkowski-welt-fehler-nr-5/
Minkowski-Welt – Fehler Nr. 6
https://www.kritik-relativitaetstheorie.de/2012/06/minkowski-welt-fehler-nr-6/
Minkowski-Welt – Fehler Nr. 7
https://www.kritik-relativitaetstheorie.de/2012/06/minkowski-welt-fehler-nr-7/
08. November 2026 um 02:03
@ Jocelyne Lopez
Ich greife nur eines ihrer Zweifel an modernen Experimenten auf, weil es mich wegen des Myonenarguments interessiert: „Eine Widerlegung (unter vielen) des Myonen-Experiments“ von Lothar Pernes:
Dieser behauptet, die Myonenen hätten an sich eine Lebenszeit von 64 mys. Wenn sie „durch Kollisionen“ abgebremst würden, um deren Lebenszeit bei v=0 zu ermitteln, würde sich ihre Zerfallswahrscheinlichkeit vergrößern und ihre durchschnittliche Lebenszeit auf 2,2 mys verringern. Die Zeitdilatation wäre also in Wahrheit eine klassisch zu erklärende Lebenszeitverkürzung durch „Kollisionen“.
Dem ist entgegenzuhalten, dass die Zerfallswahrscheinlichkeit eine intrinsische Eigenschaft des positiven Myons ist. Das Abbremsen verändert nur seine Energie und seinen Impuls.
Den von Pernes behaupteten „physikalischen Zusammenhang zwischen der Aufprallgeschwindigkeit und der Zerfallswahrscheinlichkeit des Teilchens“ gibt es allerdings ausnahmsweise wirklich, und zwar bei negativen Myonen und findet auch seine anerkannte physikalische Erklärung (weil sie vom positiven Atomkern eingefangen werden können). Es gibt ihn aber in der Regel nicht bei anderen Teilchen, insbesondere nicht bei positiv geladenen Myonen, die Gegenstand der Lebenszeitmessungen sind.
Bei Experimenten mit Absorbermaterial verschiedener Dichte wurde kein Unterschied der Lebensdauern positiver Myonen festgestellt. Dies spricht gegen den behaupteten Einfluss.
Perner behauptet nun aber einen ganz allgemein gültigen „elementaren Zusammenhang zwischen der Aufprallgeschwindigkeit und der Zerfallswahrscheinlichkeit des Teilchens“, so als wäre dies ein grundlegendes physikalisches Prinzip.
Das begründet er weder durch eigene Überlegungen noch führt er die Überlegungen oder Gründe anderer an. Er stellt diesen Zusammenhang (den Einfluss einer Abbremsen auf eine intrinsische Eigenschaft eines Teilchens) einfach in den Raum, als wäre es eine allgemein bekannte Tatsache, was nicht der Fall ist, sondern das genaue Gegenteil ist der Fall.
Sein Ansatz erinnert an die Behauptung die hohe Geschwindigkeit eines Zuges würde sich die Lebenszeit eines Menschen verkürzen (eine solche Angst hatten Menschen im 19. Jhdt laut Peter Rossegger tatsächlich, als die Eisenbahn erfunden wurde).
Damit fällt seine ganze Argumentation in sich zusammen (seine kriminalistische Logik, die Veränderung der Lebensdauer wäre nur in zwei Fällen (v=0 und v=nahe c) gemessen worden, was beweise, dass die anderen Ergebnisse böswillig unter Verschluss gehalten worden wären, ist so niveaulos, dass es einem um die Zeit leid tut, sie gelesen zu haben).
Hat es bei so einer inferioren Qualität Sinn, sich mit den anderen „Widerlegungen“ zu beschäftigen? Welche schätzen Sie besonders und welches Ihrer Beispiele ist es besonders wert, sich damit auseinanderzusetzen?
Bleiben wir aber beim Thema: Wie steht es also mit dem „Überholverbot“ zweier Photonen?
08. November 2026 um 09:44
Zitat Peter Strohmeyer:
@ Jocelyne Lopez – Ich greife nur eines ihrer Zweifel an modernen Experimenten auf, weil es mich wegen des Myonenarguments interessiert: „Eine Widerlegung (unter vielen) des Myonen-Experiments“ von Lothar Pernes:
[…] Hat es bei so einer inferioren Qualität Sinn, sich mit den anderen „Widerlegungen“ zu beschäftigen? Welche schätzen Sie besonders und welches Ihrer Beispiele ist es besonders wert, sich damit auseinanderzusetzen?
Sie machen es sich ganz einfach, wenn Sie behaupten, dass Ihre eigene Interpretation des Experiments die richtige sei (Bestätigung der SRT) und dass es sich deshalb nicht lohnt, andere Experimente zur Bestätigung oder Widerlegung der SRT zu untersuchen… Man weiß hier auch nicht, ob Ihre fachliche Qualifikation als vermeintlicher Experimentalphysiker eine superiore Qualität im Vergleich zu der von Ihnen bezeichneten „inferioren Qualität“ der fachlichen Prüfung von Lothar Pernes hat… (NB: Lothar Pernes ist Vertreter einer Emissionstheorie und hat wohl das Myonen-Experiment in einem Raum ohne Äther geprüft).
Als Physiklaie kann man aber die grundsätzlichen Mängel dieses Experiments zur Bestätigung der SRT einzig aus den theoretischen Grundlagen erkennen:
Erstens: Das Design des Experiments setzt die Richtigkeit der SRT voraus.
Myonen sind nämlich Objekte aus der Mikro-Dimension und es ist in dieser Dimension bekanntlich nicht möglich, Messungen ihrer Geschwindigkeiten meßtechnik vorzunehmen. Man weiß zum Beispiel nicht, wenn sie die Erde erreichen, aus welcher Distanz der Erde sie im All emittiert wurden. Hier wird die Berechnung der Geschwindigkeit der Myonen vorneweg mit der SRT vorgenommen, das ist ein Zirkelschluß.
Zweitens: Die Bewegung der Myonen wird bei der Berechnung ihrer Geschwindigkeit in diesem Experiment in einem Äther vorausgesetzt, was in der ätherlosen SRT fehl am Platz ist. Hier kann nur z.B. die Äthertheorie von Lorentz angewandt werden, was eine Widerlegung der SRT bedeutet.
Man kann mit KI diese grundsätzliche Kritik des Experiments als Physiklaie sehr gut nachvollziehen:
Frage: Bestätigt das Myonen-Experiment die Richtigkeit der SRT?
Antwort von Google-KI Gemini:
Bei der Bestätigung der Speziellen Relativitätstheorie (SRT) durch den Zerfall von Myonen (beispielsweise im klassischen Experiment von Frisch und Smith (1963)) wird gemessen, wie viele der in der oberen Atmosphäre entstehenden Myonen die Erdoberfläche erreichen. Obwohl dieses Experiment als einer der elegantesten Beweise für die Zeitdilatation gilt, gibt es aus wissenschaftlicher und didaktischer Sicht verschiedene Kritikpunkte, methodische Herausforderungen und alternative Erklärungsansätze, die diskutiert werden:
1. Zirkelschluss bei der Geschwindigkeitsbestimmung
Das Problem: Um die Zeitdilatation (Gamma-Faktor y) zu berechnen, muss man die Geschwindigkeit (v) der Myonen sehr genau kennen.
Die Kritik: In manchen vereinfachten Versuchsaufbauten oder theoretischen Herleitungen wird die Energie der Myonen gemessen und daraus über relativistische Formeln (E = ymc2) die Geschwindigkeit berechnet. Verwendet man diese Geschwindigkeit dann, um die SRT zu beweisen, liegt ein Zirkelschluss (Petitio Principii) vor – man setzt die Gültigkeit der SRT bereits voraus, um sie zu beweisen.
2. Vernachlässigung der Myonen-Nachproduktion
Das Problem: Myonen entstehen nicht alle punktförmig in einer einzigen Schicht in 15 km Höhe. Der Prozess der kosmischen Strahlung ist ein kontinuierlicher Schauer.
Die Kritik: Kritiker und präzise Physiker merken an, dass auch in tieferen Atmosphärenschichten (also zwischen dem oberen und dem unteren Messpunkt) noch neue Myonen durch die kosmische Strahlung erzeugt werden können. Wenn man diese Nachproduktion bei der Zählung ignoriert, verfälscht das die Statistik der „überlebenden“ Myonen.
3. Statistische Unsicherheiten und Energieverlust
Energieverlust in der Atmosphäre: Myonen sind geladene Teilchen. Wenn sie die Atmosphäre durchqueren, ionisieren sie Atome und verlieren Energie (Bethe-Bloch-Formel). Ihre Geschwindigkeit ist also nicht konstant, sondern nimmt ab. Ein Sinken von v verändert jedoch den relativistischen Gammafaktor während des Flugs.
Zerfall im Ruhesystem: Die Lebensdauer von Myonen im Ruhesystem (ca. (2,2 mu s) ist ein statistischer Mittelwert (Halbwertszeit-Verhalten). Es zerfallen nie alle Teilchen exakt nach dieser Zeit. Für eine saubere Bestätigung der SRT ist ist daher eine enorme Datenbasis und eine fehlerfreie Berücksichtigung der Quantenstatistik zwingend erforderlich.
4. Alternative Erklärungsmodelle (Klassischer Lorentz-Äther)
Die Kritik: Rein mathematisch lässt sich das Phänomen, dass Myonen die Erdoberfläche erreichen, auch durch die ältere Lorentzsche Äthertheorie erklären. In dieser Theorie gibt es einen absoluten Raum (den Äther), und die Bewegung durch diesen Äther führt zu einer realen, physikalischen Stauchung der Teilchen und Verlangsamung ihrer inneren Prozesse.
Einordnung: Das Myonen-Experiment allein kann nicht zwischen der SRT (Einstein) und der Lorentzschen Äthertheorie unterscheiden, da beide mathematisch zu den gleichen Vorhersagen für dieses System führen.
Es lohnt sich also unbedingt jedes Experiment oder astronomische Beobachtung zur Bestätigung oder Widerlegung der SRT genau zu untersuchen. Es gibt wie gesagt Hunderte davon seit 130 Jahren aus der ganzen Welt, einige davon wurden in unserem Blog untersucht. Sie haben wie gesagt ein ersckreckendes Informationsdefizit und einen enormen Nachholbedarf in dieser Hinsicht, also viel Spaß und viel Zeit dabei. 🙂
08. November 2026 um 11:51
Ich glaube, so kommen wir weiter. Ich habe Fable 5.1 herangezogen (also mit Kanonen auf Spatzen geschossen). Ergebnis: es trifft zu, dass früher die Geschwindigkeit aus der kinetischen Energie erschlossen wurde, was für unsere Frage ein Zirkelschluss wäre. Heute, mit den Messgeräten über Picosekunden, wird die Koordinatengeschwindigkeit atmosphärischer Myonen aber objektiv (ohne Zugrundelegung irgendeiner Theorie) gemessen. Um Zweifel auszuräumen, zitiere ich die ganze Antwort (bitte überprüfen Sie das mit Gemini, denn KI kann irren):
„Belegstellen für direkte Flugzeitmessungen an atmosphärischen Myonen:
MIT Junior Lab 8.13, „The Speed and Mean Life of Cosmic-Ray Muons“: Die Existenz einer absoluten Grenzgeschwindigkeit c wird durch Messung der Flugzeiten kosmischer Myonen zwischen Szintillationszählern im Labor demonstriert. Die Flugstrecke in der Apparatur beträgt etwa 3 Meter. (Lab Guide: physics.rutgers.edu/~eandrei/389/muon-mit.pdf)
Gross (MIT, 2011): Flugzeit zwischen parallelen Szintillatorpaddeln bei Abständen zwischen 15 cm und 350 cm; wahrscheinlichste Geschwindigkeit ? = 1,01 ± 0,02 gegenüber einem Literaturwert von etwa 0,994 ± 0,005.
MIT MRPC-Teststand (arXiv 1408.5996): Aus dem Verhältnis Flugzeit gegen Weglänge, 34,3 ps/cm, ergibt sich eine mittlere Myonengeschwindigkeit von 2,92·10? m/s; die Zeitauflösung pro Modul liegt bei 81 ps.
SiPM-TOF-Detektor (arXiv 2605.13199, 2026): Flugzeit über eine Basis von 32,5 cm mit unter 100 ps Auflösung, Ergebnis rund 0,96c.
Nikhef Muonlab (Praktikum): Flugzeitmessung mit zwei Detektoren in etwa 2 Metern Abstand; aus den Zeitdifferenzen der Durchgänge wird die Geschwindigkeit berechnet.
Universität Minnesota (2014 und 2021): Mehrere Szintillatorplatten, Abstand gegen Flugzeit aufgetragen, Verhältnis = Geschwindigkeit, erwartet 0,994c, Fehler etwa 7 %. Die Messung von 2021 ergab 0,89c ± 0,01c – ein Beispiel dafür, wie Kabel- und Elektronikverzögerungen systematisch nach unten ziehen; als Literaturwert nennt dieselbe Arbeit (0,993 ± 0,002)c.
Ezra Hart, Weston Norris,/br> University of Minnesota – School of Physics and Astronomy
+2
Alle Messungen sind Weg geteilt durch Zeit mit Laboruhren, also Koordinatengeschwindigkeit im Laborsystem, ohne jede kinematische Annahme. Die Streuung zwischen 0,89c und 1,01c zeigt die Grenzen der Präzision (Prozentniveau, dominiert von Laufzeitoffsets), aber keine Messung liegt signifikant über c.
Zu deinem Schluss:
Ja, genau das ist der harte, weitgehend theoriefreie Kern des Arguments.
Zwei Präzisierungen:
Erstens braucht man nicht die Strecke von der Entstehung bis zum Boden genau zu wissen. Die Entstehungshöhe ist nur statistisch bekannt (breit verteilt um 10–15 km), deshalb ist die Lehrbuchversion „bei 15 km Höhe dürfte keines ankommen“ angreifbar. Der saubere Schluss benutzt nur die Höhendifferenz zweier Stationen und das Zählratenverhältnis: 1900 m bei v ? c sind ? 6,4 µs Laborzeit, also ? 2,9 Ruhelebensdauern; es dürften höchstens 6 % ankommen, beobachtet werden 72 %.
Zweitens genügt für diesen Schluss die obere Schranke v ? c; die Prozent-Unsicherheit der Flugzeitmessungen spielt dafür keine Rolle, weil jede Geschwindigkeit unter c die Diskrepanz nur vergrößert.“
PS: Ich möchte daran erinnern, dass ich das Myonenexperiment einzig und allein als Nachweis dafür herangezogen habe, dass nicht nur die räumliche Entfernung zwischen zwei Ereignissen, sondern – entgegen Newton und Galilei – auch die zeitliche Entfernung zwischen zwei Ereignissen aus der Sicht verschieden bewegter Beobachter verschieden ist (siehe oben 65.). Ob die SRT richtig ist oder nicht und ob es eine „Zeidilatation“ gibt oder nicht, ist mir vorerst völlig egal. Daher muss das Myonenexperiment, um sicheren Boden unter den Füßen zu haben, bis in die letzte Einzelheit kritisch hinterfragt werden, und das können wir erstmals tun, ohne von hochnäsigen Fachleuten mit abfälligem Schweigen bedacht zu werden.
08. November 2026 um 13:28
Zitat Peter Strohmeyer:
Erstens braucht man nicht die Strecke von der Entstehung bis zum Boden genau zu wissen. Die Entstehungshöhe ist nur statistisch bekannt (breit verteilt um 10–15 km), deshalb ist die Lehrbuchversion „bei 15 km Höhe dürfte keines ankommen“ angreifbar. Der saubere Schluss benutzt nur die Höhendifferenz zweier Stationen und das Zählratenverhältnis: 1900 m bei v ? c sind ? 6,4 µs Laborzeit, also ? 2,9 Ruhelebensdauern; es dürften höchstens 6 % ankommen, beobachtet werden 72 %.
„Der saubere Schluss“ ergibt sich also nur aus der „Höhendifferenz zweier Stationen“: Auch hier handelt es sich also nur um die Gewinnung von statistischen Werten auf einer (willkürlichen) Teilstrecke zwischen zwei Stationen und sie kann daher kein aussagekräftiges Ergebnis über die reale, unbekannte Gesamtstrecke, die die Myonen seit ihrer Emission im All bis zum Boden durchlaufen.
Die o.g. kritischen Einwände von KI Gemini behalten also ihre Gültigkeit für die Geschwindigkeit aller Objekte in der Mikro-Dimension, die ja einzig statistisch gewonnen werden, wobei „eine enorme Datenbasis und eine fehlerfreie Berücksichtigung der Quantenstatistik zwingend erforderlich“ ist. Es wäre also eine sehr große Vielzahl von verschiedenen Messungen zwischen einer sehr große Vielzahl von verschiedenen zueinander entfernten Bodenstationen erforderlich, um eine einigermaßen aussagekräftige Statistik über die Gesamtstrecke zu gewinnen. Ein einziges Meßergebnis reicht beim weiten nicht.
Zitat Peter Strohmeyer:
PS: Ich möchte daran erinnern, dass ich das Myonenexperiment einzig und allein als Nachweis dafür herangezogen habe, dass nicht nur die räumliche Entfernung zwischen zwei Ereignissen, sondern – entgegen Newton und Galilei – auch die zeitliche Entfernung zwischen zwei Ereignissen aus der Sicht verschieden bewegter Beobachter verschieden ist (siehe oben 65.).
Selbstverständlich sind zeitliche und räumliche Entfernungen bei Galilei und Newton aus der Sicht von verschieden bewegten Beobachtern verschieden:
– Wenn zwei Beobachter sich zueinander bewegen, ändert sich fortlaufend der räumliche Abstand zwischen den beiden
– Wenn zwei Beobachter sich zueinander bewegen, ändert sich fortlaufend der zeitliche Abstand zwischen den beiden, aufgrund der Laufzeit des Lichts bzw. der Übertragungszeit des Signals zwischen A und B.
Wo haben Sie hier ein Problem mit Galilei und Newton?
09. November 2026 um 17:03
Messungen von Vorgängen, die in einer Schwankungsbreite variieren (Gaußsche Kurve), bilden statistisch ausgewertet genauso zutreffend die Realität ab wie eine korrekte Messung eines individuellen Vorgangs. Die Notwendigkeit von Statistik ist kein Einwand gegen die Richtigkeit eines dadurch gewonnenen Ergebnisses.
Zitat Jocelyne Lopez:
„Selbstverständlich sind zeitliche und räumliche Entfernungen bei Galilei und Newton aus der Sicht von verschieden bewegten Beobachtern verschieden:
– Wenn zwei Beobachter sich zueinander bewegen, ändert sich fortlaufend der räumliche Abstand zwischen den beiden
– Wenn zwei Beobachter sich zueinander bewegen, ändert sich fortlaufend der zeitliche Abstand zwischen den beiden, aufgrund der Laufzeit des Lichts bzw. der Übertragungszeit des Signals zwischen A und B.
Wo haben Sie hier ein Problem mit Galilei und Newton?“
Ja, ich habe immer ein Problem, weil Denken anstrengend ist, aber es macht Spaß.
Ihr erster Satz dürfte falsch sein, aber das kann passieren, wenn man sich über den Begriff eines Ereignisses nicht im Klaren ist. Die „Laufzeit des Lichts bzw. der Übertragungszeit des Signals zwischen A und B [was immer sich hinter diesen Buchstaben verbirgt]“ können Gott sei Dank ganz ausgeblendet werden, weil wir die Feststellbarkeit von Ort und Zeit eines Ereignisses ohne weiteres voraussetzen dürfen.
Um sich die Bedeutung einer räumlichen bzw. zeitlichen Entfernung zweier Ereignisse E1 und E2 voneinander vor Augen zu halten, ein Beispiel.
(Es geht nicht darum, welcher tatsächliche Vorgang hinter diesen Ereignissen steckt, zB die Bewegung eines Massepunktes, sondern nur um die bloße Existenz des Eintritts dieser Ereignisse aus der Sicht eines bestimmten Systems; Ls= Lichtsekunden, c ganz klassisch gedacht, also 300000km/s und beliebig überschreitbar):
1) Im System S findet
ein Ereignis E1 am Ort x1=0 Ls und zur Zeit t1=0 Ls
sowie
ein Ereignis E2 am Ort x2=1 Ls und zur Zeit t2=2 Ls statt.
Die beiden Ereignisse haben also in S eine räumliche Entfernung von 1 Ls und eine zeitliche Entfernung von 2 Ls.
2) Im relativ dazu mit v=0,5c nach rechts bewegten System S’ findet
das Ereignis E1 nach Newton ebenfalls am Ort x1’=0 Ls und zur Zeit t1’=0 Ls statt
(Die Ursprünge beider Systeme kommen genau dann aneinander vorbei, wenn auch das Ereignis E1 eintritt.)
sowie
das Ereignis E2 am Ort x2’=0 Ls und zur Zeit t2’= 2 Ls statt.
(Der Ursprung des Systems S’ legt mit v= 0,5 in der Zeit zwischen t1 und t2 im Ausmaß von 2 Ls die räumliche Entfernung von 1 Ls zurück, weshalb auch das Ereignis E2 aus der Sicht von S’ im Ursprung von S’ zu liegen kommt, dieser Ursprung von S’ hat sich zwischenzeitig vom Ursprung S eben um diese 1 Ls weiter nach rechts bewegt.)
Die beiden Ereignisse finden also in S’ in einer räumliche Entfernung von 0 Ls und in einer zeitlichen Entfernung von ebenfalls 2 Ls voneinander statt.
Um das für beliebige Ereignisse ohne Nachdenken oder anschauliches Vorstellen ausrechnen zu können, leistet die Galileitransformation gute Dienste:
x’ = x-v.t
t’ = t
Die zeitliche Entfernung zwischen zwei irgendwo und irgendwann tatsächlich eingetretenen Ereignissen bleibt daher aus Sicht aller denkbaren Systeme nach Newton immer gleich. Das ist seine absolute Zeit.
Diese Galileitransformation würde aber eine falsche Wirklichkeit beschreiben, wenn das Myonenexperiment die richtige Wirklichkeit ergibt.
Es geht vorerst nur darum, das Problem zu verstehen und zu akzeptieren. Deshalb muss das Myonenexperiment mit wissenschaftlichem Anstand und ohne Ausflüchte oder absichtliche Verwirrungen auf das Genaueste hinterfragt und jeder denkbaren Kritik unterworfen werden.
09. November 2026 um 18:40
@ Peter Strohmeyer
Unser Austausch ist festgefahren.
Ich ziehe mich hiermit zurück und danke für Ihre Beteiligung.
10. November 2026 um 17:59
Eigentlich sollten wir doch über elementares Verständnis schon hinausgekommen sein. Um seine Scheinprobleme zu beheben, empfehle ich Hn. Strohmeyer „Grundwissen Physik – Alle wichtigen Themen“, vom Mentor-Verlag, ein hervorragendes Büchlein, antiquarisch zu erwerben. — Eigentlich hatte ich gedacht, ich steige jetzt – quasi als Quereinsteiger – hier schon in die ART ein.
Zwischendurch wurde mal auf den Unterschied zwischen SRT und ART abgehoben, der manchmal Manchen aufgrund der gewohnheitsmäßigen Irreführungen in der Einsteinliteratur nicht ganz klar ist. Hier mal soviel: Die SRT hat grundsätzlich mit den irrealen Inertialsystemen des Machisten Ludwig Lange zu tun, die ART mit der irrigen Gleichsetzung von Beschleunigungen mit Gravitationsfeldern. Die ART efordert, was die SRT verbietet. Es handelt sich bei der ART also keineswegs um eine „Erweiterung“ der SRT, oder was man da so an Schrott immer wieder hört, sondern um einen völlig neuen Ansatz, nachdem der erste Versuch mit der SRT als Naturbeschreibung ersichtlich nicht so gklappt hat.
11. November 2026 um 14:13
Zitat Peter Rösch: Zwischendurch wurde mal auf den Unterschied zwischen SRT und ART abgehoben, der manchmal Manchen aufgrund der gewohnheitsmäßigen Irreführungen in der Einsteinliteratur nicht ganz klar ist. Hier mal soviel: Die SRT hat grundsätzlich mit den irrealen Inertialsystemen des Machisten Ludwig Lange zu tun, die ART mit der irrigen Gleichsetzung von Beschleunigungen mit Gravitationsfeldern. Die ART efordert, was die SRT verbietet.
Dass Einstein zwischen SRT und ART hoffnungslos geschwommen hat, ist in der Tat auch wegen Einbeziehung von Beschleunigungen und Gravitationsfeldern zu erkennen, nicht nur durch die widersprüchlichen Annahmen der Existenz bzw. Nicht-Existenz eines Äthers.
Eine weitere „Anekdote“ ist in dieser Hinsicht historisch belegt (siehe G.O. Mueller):
Philipp Lenard hatte anläßlich der Naturforscherversammlung 1920 in Bad Nauheim Albert Einstein die Frage gestellt, warum beim plötzlichen Abbremsen des Zuges im Zug selbst alles durcheinander fliegt, der Kirchtum am Bahndamm aber stehenbleibt, wo doch der Zug und die Umgebung zwei gleichberechtigte Systeme sein sollen. Einstein hat darauf geantwortet, die RT kann die Trägheitswirkungen im Zug „ebensogut als Wirkungen eines Gravitationsfeldes deuten, dass durch die entfernten Massen (gemeint: Fixsterne) erzeugt wird.“
Gravitationskräfte in dem leeren und kräftefreien Raum der SRT… Und zwar einseitig trotz Annahme des Equivalenzprinzips bzw. der Reziprozität der Effekten in rein kinematisch zueinander bewegten Inertialsystemen. Was für einen Gedankenbrei!
Dem Organisator der Versammlung, Max Planck, war die Antwort Einsteins wohl so peinlich, dass er nach einer Viertelstunde die Diskussion wegen „Zeitmangel“ abgebrochen hat. Eine Antwort auf die berühmt gewordene Frage Lenards, warum der Turm nicht fällt, steht noch aus, sowohl bei Einstein selbst als bei der akademischen Physik, bis heute noch.
13. November 2026 um 11:32
Zitat Peter Rösch: Zwischendurch wurde mal auf den Unterschied zwischen SRT und ART abgehoben, der manchmal Manchen aufgrund der gewohnheitsmäßigen Irreführungen in der Einsteinliteratur nicht ganz klar ist. Hier mal soviel: Die SRT hat grundsätzlich mit den irrealen Inertialsystemen des Machisten Ludwig Lange zu tun, die ART mit der irrigen Gleichsetzung von Beschleunigungen mit Gravitationsfeldern. Die ART efordert, was die SRT verbietet.
Nachtrag zu diesen Ausführungen:
Sehr früh wurde die irrige Gleichsetzung von Beschleunigungen und Gravitation in der Relativitätstheorie hervorgehoben und sogar von Einstein selbst zugegeben. Wie zum Beispiel von einem der früheren Kritiker, dem anerkannten theoretischen Physiker Max Abraham, der bereits 1912 eine Erwiderung an Einstein in der Zeitschrift Annalen der Physik veröffentlicht hat, siehe: Max Abraham: Relativität und Gravitation; Erwiderung auf eine Bemerkung des Hrn. A. Einstein
Zitate aus einer Kurzrezension von G.O. Mueller:
„Max Abraham 1912 hat sehr früh schon in den allmählich entwickelten Vorstellungen Albert Einsteins zur späteren Allgemeinen Relativitätstheorie das offizielle Ende der Speziellen Relativitätstheorie diagnostiziert; nach Abraham hat Einstein bereits 1911 „einen Einfluß des Gravitationspotentials auf die Lichtgeschwindigkeit“ angenommen und damit „das für seine frühere Theorie wesentliche Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit aufgegeben“ (S.1056). Kürzlich hat Einstein auch die Invarianz der Bewegungsgleichungen bei Lorentz-Transformation aufgegeben und „damit der Relativtheorie den Gnadenstoß“ versetzt. Abraham begrüßt es „mit Genugtuung .., daß ihr Urheber selbst sich nunmehr von ihrer Unhaltbarkeit überzeugt hat“ (S. 1056). Wenn Gravitation die Lichtgeschwindigkeit beeinflußt, dann sind auch zwei Bezugssysteme nicht mehr gleichberechtigt, von denen eines in dem Gravitationsfeld ruht und das andere sich gleichförmig bewegt (S. 1057). Die Spezielle Relativitätstheorie hat „besonders auf die jüngsten mathematischen Physiker“ eine faszinierende Wirkung ausgeübt und dadurch den Fortschritt der Physik gehemmt (S. 1056).“